8 C 292/2021-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec]. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Oba účastnící řízení s ohledem na epidemii COVID 19 souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Návrh na rozvod manželství byl manželovi doručen do vlastních rukou. Soud věc projednal v souladu se zákonem č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud z návrhu zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec]. U obou účastníků se jedná o manželství první. Účastníci jsou české národnosti a příslušnosti ČR. Z manželství se narodily dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] dcera [jméno]. Soud zároveň shledal jako pravdivá tvrzení obsažené v návrhu o rozvratu manželství, kdy manželé společně netráví volný čas, manželství je pouze formálním svazkem. Manželka k příčině rozvratu manželství uvedla, že manžel bez jejího souhlas uzavírá smlouvy o půjčkách a nakupuje různé věci. Manžel tráví povětšinou čas v obývacím pokoji s kočkami nebo jako rozhodčí na fotbalových zápasech. Manžel se k příčině rozvratu manželství nevyjádřil. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. Dle § 758 NOZ platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o. s. ř.). Na základě zjištěných skutečností a uvedeném právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle citovaného § 757 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl, když za příčinu rozvratu manželství považuje soud vzájemné odcizení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 ZŘS a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují žádné okolnosti případu.