10 C 26/2022-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný se dne 20. 6. 2020 při použití vozidla městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce – [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s., nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, čímž naplnil podmínky pro to, aby po něm právní předchůdce žalobce mohl požadovat úhradu jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k němu ve výši 1 500 Kč. Tuto pohledávku žalovaný právnímu předchůdci žalobce neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 3. 2021 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobce. Žalobce žalovaného opětovně vyzval k zaplacení dluhu, avšak marně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Žaloba je důvodná. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalovaný dne 20. 6. 2020 uzavřel s [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s., vstupem do jeho dopravního prostředku smlouvu o přepravě podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím vznikla žalovanému povinnost uhradit dopravnímu podniku stanovené jízdné, případně též přirážku k němu pro případ, že se neprokáže přepravnímu kontrolorovi platným přepravním dokladem. Výše jízdného i přirážky k němu je soudu známa z tarifu jízdného městské hromadné dopravy [anonymizována dvě slova] [územní celek], a. s., v úplném znění s účinností od 1. 1. 2020; jízdné činí 20 Kč, přirážka potom 1 500 Kč. Žalovaný se kontrolorovi platným jízdním dokladem neprokázal, je tedy povinen uhradit na jízdném a přirážce celkem 1 520 Kč (viz Zápis o přepravní kontrole). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 3. 2021 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobce (viz Smlouva o postoupení souboru pohledávek vč. přílohy). Postoupení bylo žalovanému oznámeno (viz Oznámení postupitele o postoupení pohledávky). Žalobce vyzval žalovaného k plnění (viz Předžalobní upomínka, podací lístek). Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dluh případně již zanikl. Protože tak neučinil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, o němž soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě zcela vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce, který žalovaného řádně před podáním žaloby vyzval k plnění podle § 142a o.s.ř., v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady vznikly žalobci jednak zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč, jednak v souvislosti se zastoupením advokátem. Soud vycházel při stanovení nákladů vzniklých zastoupením z vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Jde o 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ cit. vyhlášky), po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a/, b/, c/, cit. vyhlášky), tj. 600 Kč, 3x náhradu hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1, odst. 5 písm. a/ cit. vyhlášky), tj. 300 Kč a 21 % DPH. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 089 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.