12 C 169/2021-25 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel 29. 2. 2012 smlouvu [číslo] o revolvingovém úvěru, na základě které mu 7. 3. 2012 vyplatil 81 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem za jeho poskytnutí vrátit ve 30 měsíčních splátkách po 6 586 Kč, počínaje měsícem dubnem 2012. Žalovaný zaplatil - 20. 4. 2012 6 586 Kč - 24. 5. 2012 6 586 Kč - 29. 6. 2012 6 586 Kč - 20. 7. 2012 6 586 Kč - 1. 10. 2012 6 586 Kč - 10. 7. 2019 6 599 Kč - 6. 8. 2019 2 923 Kč - 10. 9. 2019 3 478 Kč - 9. 10. 2019 7 473,20 Kč - 6. 11. 2019 2 745 Kč. Z důvodu řádného nehrazení splátek byl úvěr zesplatněn. Žalobce své nároky vyplývající ze smlouvy přehodnotil a přepočítal uvedený úvěr, jako by byl úročen sazbou 13,62 % ročně, což je sazba dle časových řad ARAD vedených Českou národní bankou jako průměrná bankovní sazba v době vyplacení peněžních prostředků na účet žalovaného. Žalobce výše uvedené platby započetl nejprve na úhradu běžného úroku a následně na úhradu jistiny. Výsledný dluh na jistině proto činil částku 53 415,69 Kč. K tomu žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení z této částky od 7. 11. 2019 do zaplacení a dále obvyklý úrok ve výši 13,62 % ročně z této částky od 7. 11. 2019 do zaplacení. V čl. 12 odst. 12. 1. bod a) a b) smluvních ujednání smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že při prodlení splátky o více než 15 dní je smluvní pokuta 8 % z výše splátky (tj. 6.586) a při prodlení splátky o více než 30 dní je smluvní pokuta 13 % z výše splátky (tj. 6.586). Za prodlení s úhradou splátek č. 5 a 6 byla uplatněna jak smluvní pokuta ve výši 526,88 Kč, tak i smluvní pokuta ve výši 856,18 Kč Celkem tak smluvní pokuty činí 3 293 Kč. Žalobce na smluvních pokutách, dle vystavených penalizačních faktur po zaokrouhlení dolů, požaduje částku 3 292 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože žalobce je doložil úvěrovou smlouvou z 22. 2. 2012, oznámením o schválení úvěru, dokladem o vyplacení úvěru, dodejkou, předžalobní upomínkou, penalizačními fakturami a výpočtem dluhu. Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2395 a násl. o. z. upravujících institut úvěrové smlouvy, ustanovení § 1968 o. z. a § 1970 tohoto předpisu, pokud jde o úroky z prodlení a ustanovení § 2048 o. z., týkajícího se smluvní pokuty. Dále z ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, které upravuje omezení plateb souvisejících s prodlením spotřebitele. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a jeho účelně vynaložené náklady tvoří odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení po 3 380 Kč za převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy a účast o jednání soudu, s tím související 4 náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 7, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 21% DPH a soudní poplatek 2 269.