13 C 122/2022-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 128 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že pro žalovaného na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 22. 5. 2019 zajišťoval dodávku pitné vody a odvádění odpadní vody z odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se touto smlouvou zavázal hradit žalobci vodné a stočné. Za poskytnuté služby vyúčtoval žalobce žalovanému dlužnou částku. Žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, a to ani po výzvě. Žalovaný se nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobci z titulu uzavřené Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 22. 5. 2019, dle které žalobce zajišťoval pro žalovaného dodávku pitné vody a odvádění odpadní vody z odběrného místa [adresa žalovaného]. Žalovaný se touto smlouvou zavázal hradit žalobci vodné a stočné. Za poskytnuté služby vyúčtoval žalobce žalovanému dlužnou částku, a to fakturou [číslo] za období od 3. 10. 2020 do 3. 10. 2021 ve výši 2 128 Kč, splatnost dlužné částky nastala dne 21. 10. 2021. Žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 6. 1. 2022. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu se zákonem č. 274/2001 Sb., dále ve smyslu vyhlášky č. 428/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) v posledním znění. V řízení bylo prokázáno, že žalobce řádně plnil dle smlouvy uzavřené mezi účastníky a za řádně a včasně poskytnuté služby vyhotovil shora citovanou fakturu. Žalovaný dlužnou částku žalobci nezaplatil, a proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, když žalobce svůj nárok jednoznačně prokázal listinnými důkazy. Soud vyhověl žalobě i v případě příslušenství pohledávky, když žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od následujícího dne po splatnosti faktury do dne splnění dluhu. Soud proto vyhověl žalobci a přiznal mu i úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., vyhlášky č. 142/94 Sb. – viz § 19 odst. 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 a počátek je stanoven následujícího dne po splatnosti faktury do dne zaplacení. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř., kdy soud přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony dle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb., když jsou splněny podmínky pro přiznání odměny dle tohoto ustanovení za tři úkony po 200 Kč, náhradou hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění, 21% DPH ve výši 189 Kč a soudním poplatkem ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč.