13 C 131/2022-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 2 184 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že pro žalovanou na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 18. 7. 2016 zajišťoval dodávku pitné vody a odvádění odpadní vody z odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se touto smlouvou zavázala hradit žalobci vodné a stočné. Za poskytnuté služby vyúčtoval žalobce žalované dlužnou částku. Žalovaná dlužnou částku dosud nezaplatila, a to ani po výzvě. Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaná dluží žalobci z titulu uzavřené Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 18. 7. 2016, dle které žalobce zajišťoval pro žalovanou dodávku pitné vody a odvádění odpadní vody z odběrného místa [adresa žalované]. Žalovaná se touto smlouvou zavázala hradit žalobci vodné a stočné. Za poskytnuté služby vyúčtoval žalobce žalované dlužnou částku, a to fakturou [číslo] za období od 22. 4. 2020 do 9. 9. 2021 ve výši 2 184 Kč, splatnost dlužné částky nastala dne 31. 10. 2021. Žalovaná dlužnou částku dosud nezaplatila, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 2. 2. 2022. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu se zákonem č. 274/2001 Sb., dále ve smyslu vyhlášky č. 428/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) v posledním znění. V řízení bylo prokázáno, že žalobce řádně plnil dle smlouvy uzavřené mezi účastníky a za řádně a včasně poskytnuté služby vyhotovil shora citovanou fakturu. Žalovaná dlužnou částku žalobci nezaplatila, a proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, když žalobce svůj nárok jednoznačně prokázal listinnými důkazy. Soud vyhověl žalobě i v případě příslušenství pohledávky, když žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od následujícího dne po splatnosti faktury do dne splnění dluhu. Soud proto vyhověl žalobci a přiznal mu i úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., vyhlášky č. 142/94 Sb. – viz § 19 odst. 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 a počátek je stanoven následujícího dne po splatnosti faktury do dne zaplacení. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř., kdy soud přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony dle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb., když jsou splněny podmínky pro přiznání odměny dle tohoto ustanovení za tři úkony po 200 Kč, náhradou hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění, 21% DPH ve výši 189 Kč a soudním poplatkem ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč.