13 C 134/2021-69 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 21 964,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2017, č.j. 13 C 367/2015 - 372, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2018, č.j. 19 Co 35/2018 - 418, který nabyl právní moci dne 28. 5. 2018 a vykonatelnosti dne 1. 6. 2018, byli žalobce a žalovaný zavázáni společně a nerozdílně k náhradě nákladů řízení [anonymizována tři slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova]. [jméno] v [obec] – [část obce], identifikační [číslo] se sídlem [adresa], a to v celkové výši 43 928,80 Kč (z toho částka připadající na řízení před soudem 1. stupně a částka ve výši 8 480,90 Kč připadající na řízení před soudem 2. stupně). Žalobce po nabytí právní moci těchto rozsudků zaplatil k rukám právní zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáty, jako spoludlužník zavázaný výše uvedenými rozsudky k úhradě nákladů řízení společně se žalovaným celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši 43 928,80 Kč. Z tohoto důvodu má žalobce proti žalovanému právo v souladu s ust. § 1876 odst. 2 o.z. na náhradu, neboť žalobce jako spoludlužník vyrovnal více, než činí jeho podíl na dluhu. Nárok činí částku ve výši 21 964,40 Kč, tj. ½ uhrazené náhrady nákladů řízení, kdy celková výše činila 43 928,80 Kč. Žalovanému byla zaslána dne 14. 10. 2020 výzva k zaplacení dlužné částky, která byla doručena dne 26. 10. 2020. Žalovaný však na dluh nic nezaplatil. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že nárok žalobce neuznává. Vznesl vzájemný návrh vůči žalobci na zaplacení částky 1 137 333 Kč s příslušenstvím, který odůvodnil následovně. Uvedl, že uzavřel s [anonymizována tři slova] dne 8. 11. 2007 kupní smlouvu [číslo] kterou převedl na žalovaného přesně specifikovaný soubor pozemků. Podáním podepsaného soudu ze dne 29. 1. 2016 se žalovaný dozvěděl o žalobě podané historickým vlastníkem předmětných pozemků. Tyto pozemky byly vráceny historickému vlastníku na základě shora citovaného rozsudku potvrzeného rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové. Dle žalovaného neplatnost předmětné kupní smlouvy byla způsobena výhradně protiprávním jednáním žalobce, který tak odpovídá za škodu, kterou svým jednáním způsobil. Za škodu žalovaný považoval: -) náklady vynaložené na obranu svých práv ve výši 10 000 Kč za uhrazený soudní poplatek a náklady 30 000 Kč za právní zastoupení advokátem, - náklady úspěšné strany určené soudními rozhodnutími ve výši žalované částky 21 964,40 Kč, přičemž na úhradu těchto nákladů již žalovaný přijal plnění poskytnuté žalobcem ve prospěch advokátky [příjmení]; pokud by žalobce takové jednání popíral, pak žalovaný z opatrnosti ad eventum započítává na nárok uplatněný touto žalobou svůj nárok ve stejné výši z titulu náhrady škody způsobené žalobcem, - úbytek majetku žalovaného, kdy po dobu dobrověrné držby pozemků pak došlo k jejich zhodnocení nejméně o 150 % pořizovací ceny, tedy nejméně o částku 960 726 Kč. Vedle uvedené škody rovněž požadoval žalovaný zaplacení úroku z prodlení po dobu nejméně 865 dnů s vrácením uhrazené kupní ceny vyčíslený částkou 136 607 Kč Celkem tedy žalovaný uplatnil vzájemný návrh ve výši 1 137 333 Kč. K výzvě soudu žalovaný upřesnil vzájemný návrh, kdy uvedl, že požadované částky 10 000 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč ve spise zdejšího soudu vedeného pod spisovou značkou 13 C 367/2015 na č.l. 425. Další částka ve výši 5 000 Kč představuje poplatek za odvolání podané v téže věci. Částka 960 726 Kč představuje újmu na majetku žalovaného, kdy žalovaný koupil předmětné nemovitosti, které byly následně vydány, na základě kupní smlouvy ze dne 8. 11. 2007, kdy vlastnictví žalovaný nabyl vkladem do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu dne 12. 12. 2007. Vlastnictví k předmětným nemovitostem pozbyl dnem doručení pravomocného rozsudku katastrálnímu úřadu dne 19. 6. 2018. Výše újmy byla stanovena k tomuto dni odhadem a navrhoval vypracování znaleckého posudku o obvyklé ceně předmětných nemovitostí ke dni 19. 6. 2018. Pokud se týká částky ve výši 136 607 Kč, tak představuje zákonný úrok z prodlení po dobu nejméně 865 dnů s vrácením uhrazené kupní ceny, tedy částky 640 484 Kč, kdy k vrácení kupní ceny došlo až po urgencích žalovaného dne 4. 3. 2021 (prodlení je od 20. 10. 2018 do 4. 3. 2021). Pokud se týká příčinné souvislosti, tak žalovaný uvedl, že žalobce se dopustil protiprávního jednání tím, že dne 8. 11. 2007 uzavřel kupní smlouvu se žalovaným ohledně převodu přesně specifikovaných pozemků, ačkoli mu byl takový postup výslovně zapovězen ustanovením § 29 zákona č. 229/91 Sb.. Svým protiprávním jednáním žalobce zavinil absolutní neplatnost uzavřené kupní smlouvy mezi účastníky. 3. Žalobce s tímto vzájemným návrhem nesouhlasil. Uvedl, že žalobce v rámci soudních řízení ve věci vedené pod spisovou značkou 13 C 367/2015 učinil veškeré procesní úkony na obranu proti podané žalobě o určení vlastnického práva k nemovitostem, kdy soud 1. a 2. stupně byl odlišného právního názoru. Dle žalobce z dokladů, které byly předloženy jako důkaz, zejm. ze sdělení [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne 18. 9. 2002, jednoznačně vyplývá, že [anonymizována dvě slova] [země] byl oprávněn v souladu se zák. č. 65/99 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/91 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí ve znění pozdějších předpisů, ve znění účinném k datu uzavření kupní smlouvy, převést zemědělské a lesní pozemky z vlastnictví státu na majetek žalovaného. Pozemkový fond ČR při přípravě kupní smlouvy činil dotaz na katastr nemovitostí, který sdělil, že předmětné pozemky nebyly dle podkladů katastru nemovitostí a předchozí evidence po 25. 2. 1948 majetkem církve. Dle žalobce zde není dána odpovědnost žalobce za určení neplatnosti kupní smlouvy a v této souvislosti není dána ani příčinná souvislost mezi jednáním žalobce a mezi tvrzeným vznikem škody na straně žalovaného. Z opatrnosti pak žalobce vznesl námitku promlčení k nárokům žalovaného, a to zejména k části nároku žalovaného ve výši 10 000 Kč za uhrazený soudní poplatek, ve výši 30 000 Kč za právní zastoupení žalovaného advokátem ve výši 21 964,40 Kč a ve výši 960 726 Kč, když žalovaný se o jím tvrzených nárocích vzniklé škody, které vyčíslil vzájemným návrhem, musel dozvědět nejpozději vyhlášením rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 19 Co 35/2018 – 418, tj. dne 24. 4. 2018, kterým byl potvrzen výrok rozsudku okresního soudu a v tento okamžik musel mít žalovaný povědomost o jím tvrzené škodě, tj. kdo je za škodu odpovědný a jaká je její výše. Navrhl zamítnutí vzájemného návrhu žalovaného pro promlčení. 4. V řízení byly provedeny tyto důkazy: 5. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2017, č.j. 13 C 367/2015 - 372, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2018, č.j. 19 Co 35/2018- 418, který nabyl právní moci dne 28. 5. 2018 a vykonatelnosti dne 1. 6. 2018, byli žalobce a žalovaný zavázáni společně a nerozdílně k náhradě nákladů řízení [anonymizována tři slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova]. [jméno] v [obec] – [část obce], identifikační [číslo] se sídlem [adresa], a to v celkové výši 43 928,80 Kč (z toho částka připadající na řízení před soudem 1. stupně a částka ve výši 8 480,90 Kč připadající na řízení před soudem 2. stupně). 6. Žalobce prokázal výpisem z účtu [obec] národní banky ze dne 7. 6. 2018, že zaplatil náklady řízení v celkové částce 43 928,80 Kč na účet [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 7. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 14. 10. 2020, která byla doručena žalovanému dne 26. 10. 2020 proti jeho podpisu (viz. dodejka na č. l. 17 p.v.). 8. Žalobce dále doložil 6x sdělení [anonymizována dvě slova] [země] ze dne 18. 9. 2002 (19. 9. 2002) předložených v rámci soudního řízení vedeného pod spisovou značkou 13 C 367/2015, ze kterých vyplývá, že [anonymizována dvě slova] [země] měl oprávnění v souladu se zákonem č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zák. č. 569/1991 Sb., o [anonymizována dvě slova] [země], ve znění pozdějších předpis §, a zákona č. 357/1992 Sb. o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, ve znění účinném k datu uzavření kupní smlouvy, převést zemědělské a lesní pozemky z vlastnictví státu na jiné osoby, kdy při přípravě kupní smlouvy vycházel [anonymizována dvě slova] jako prodávající z předpokladu, že na převáděný majetek nedopadá blokační ustanovení § 29 zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění účinném ke dni uzavření kupní smlouvy (8. 11. 2007), kdy Katastrální úřad sdělil v rámci šetření [anonymizována dvě slova] [země], že nemovitosti, které byly předmětem kupní smlouvy uzavřené se žalovaným nebyly dle podkladů ka