13 C 177/2022-52 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 381 Kč z titulu náhrady škody vzniklé v rámci výkonu práce žalovaného. V žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela pracovní smlouvu v rámci, které žalovaný vykonával pro žalobkyni práci na pozici – Doručovatel balíkový s řízením vozidla. V rámci výkonu práce poškodil žalovaný ve dvou případech služební vozidlo žalobkyně, kdy dne 14. 11. 2019 poškodil služební vozidlo typu Peugeot Boxer, [registrační značka], které má žalobkyně v nájmu na základě leasingové smlouvy uzavřené se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ vlastník vozidla“). Tuto škodu zavinil žalovaný, když při couvání zavadil o sloupek brány a poškodil tak levou zadní část vozidla nad světlem a zadní nárazník služebního vozidla. Žalovaný uznal, že za spáchanou škodu, je plně odpovědný. Dále žalovaný dne 12. 8. 2020 poškodil výše uvedené služební vozidlo. Tuto škodu zavinil žalovaný, když se při jízdě střetl s protijedoucím dalším vozidlem a poškodil tak levé zpětné boční zrcátko služebního vozidla. Žalovaný uznal, že za spáchanou škodu, je plně odpovědný. Za první poškození byla oprava vozidla ve výši 25 491 Kč vyfakturována vlastníku vozidla, který jí následně vyfakturoval žalobkyni. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH, byla škoda na služebním vozidle vyčíslena na částku ve výši 23 810 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že vyčíslená škoda nepřesahovala 4,5 násobek průměrného měsíčního výdělku žalovaného (průměrný měsíční výdělek činil 25 554 Kč hrubého), byla v souladu s ustanovením § 257 odst. 2 zákoníku práce, žalovanému předepsána náhrada škody v plné výši 23 810 Kč. Po uplatnění pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání, poskytla pojišťovna žalobkyni pojistné za škodu ve výši 21 429 Kč. Žalovaný tedy byl povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 2 381 Kč (23 810 – 21 429). Žalovaný uhradil pouze 1 000 Kč. Za druhé poškození byla oprava vozidla ve výši 12 808 Kč vyfakturována vlastníku vozidla, který jí následně vyfakturoval žalobkyni, kdy požadoval částku 6 404,68 Kč (kdy zbylá část byla již uhrazena z povinného ručení). Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH, byla škoda na služebním vozidle vyčíslena na částku ve výši 5 293 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že vyčíslená škoda nepřesahovala 4,5 násobek průměrného měsíčního výdělku žalovaného (průměrný měsíční výdělek činil 27 187 Kč hrubého), byla v souladu s ustanovením § 257 odst. 2 zákoníku práce, žalovanému předepsána náhrada škody v plné výši 5 293 Kč. Po uplatnění pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání, poskytla pojišťovna žalobkyni pojistné za škodu ve výši 3 293 Kč. Žalovaný tedy byl povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč (5 293 – 3 293). Žalovaný neuhradil ničeho. Celková dlužná částka je ve výši 3 381 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z kopie technického průkazu vzal soud za prokázané, že předmětné vozidlo typu Peugeot Boxer, [registrační značka] je ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], [IČO]. Z pracovní smlouvy, dohody o změně pracovní smlouvy (dále jen„ dohoda“) a potvrzení o zaměstnání soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 22. 8. 2016 pracovní smlouvu v rámci, které se žalovaný zavázal vykonávat pro žalobkyni práci na pozici – Doručovatel balíkový s řízením vozidla. Součástí smlouvy bylo ujednání, že práva a povinnosti vyplývající z této smlouvy se řídí zákoníkem práce. Dohoda obsahovala ujednání, že pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovaným se mění na pracovní poměr sjednaný na dobu neurčitou. Pracovní poměr trval od 1. 9. 2016 do 31. 8. 2020. Ze zprávy o dopravní nehodě soud vzal za prokázané, že žalovaný řídil předmětné vozidlo typu Peugeot Boxer, [registrační značka], které bylo dne 14. 11. 2019 v rámci dopravní nehody poškozeno. Poškození spočívalo v odření levé zadní části vozidla nad světlem a poškození zadního nárazníku. Ze stanoviska zaměstnance odboru dopravy vzal za prokázané, že zavinění způsobil žalovaný. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za opravu vozidla Peugeot Boxer, [registrační značka], byla majiteli vozidla vyfakturována částka ve výši 25 491 Kč. Z faktury [číslo] soud zjistil, že majitel vozidla vyfakturoval žalobkyni částku 25 491 Kč, představující náklady za opravu předmětného vozidla. Z výpočtu amortizace (na č. l. 24 spisu) soud zjistil, že žalobkyně po provedených výpočtech stanovila předepsanou škodu žalovanému ve výši 23 810 Kč. Z předpisu náhrady škody (na č. l. 25 spisu) a dohody o uznání dluhu a o způsobu jeho úhrady (na č. l. 26 spisu) vzal soud za prokázané, že škoda ve výši 23 810 Kč byla předepsána žalovanému k úhradě a žalovaný se zavázal ji uhradit pravidelnými srážkami ze mzdy. Z informace o výplatě pojistného (na č. l. 28 spisu) vzal soud za prokázané, že pojistné plnění ve výši 21 429 Kč, bylo vyplaceno na účet žalobkyně. Z výpovědi soud zjistil, že žalovaný podal dne 19. 6. 2020 výpověď z pracovního poměru uzavřeného se žalobkyní s tím, že pracovní poměr byl ukončen po uplynutí dvouměsíční výpovědní doby. Ze zprávy o dopravní nehodě soud vzal za prokázané, že žalovaný řídil předmětné vozidlo typu Peugeot Boxer, [registrační značka], které bylo dne 12. 8. 2020 v rámci dopravní nehody poškozeno na levém bočním zrcátku. Ze stanoviska zaměstnance odboru dopravy vzal za prokázané, že zavinění bylo způsobeno spoluvinou v poměru 50:50. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za opravu vozidla Peugeot Boxer, [registrační značka], byla majiteli vozidla vyfakturována částka ve výši 12 808 Kč. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění vzal soud za prokázané, že majiteli vozidla bylo v rámci povinného ručení vozidla, vyplaceno pojistné ve výši 5 292 Kč Z faktury [číslo] soud zjistil, že majitel vozidla vyfakturoval žalobkyni částku 6 404,68 Kč, představující náklady za opravu předmětného vozidla. Z výpočtu amortizace (na č. l. 38 spisu) soud zjistil, že žalobkyně po provedených výpočtech stanovila předepsanou škodu žalovanému ve výši 5 293 Kč. Z předpisu náhrady škody (na č. l. 39 spisu) vzal soud za prokázané, že škoda ve výši 5 293 Kč byla předepsána žalovanému k úhradě. Z informace o výplatě pojistného (na č. l. 30 spisu) vzal soud za prokázané, že pojistné plnění ve výši 3 293 Kč, bylo vyplaceno na účet žalobkyně. Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala dne 21. 4. 2021 k uhrazení dlužné částky ve výši 3 381 Kč nejpozději do 14. 5. 2021, s upozorněním, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, podá žalobkyně žalobu (návrh na vydání platebního rozkazu). Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný v rámci výkonu své práce pro žalobkyni způsobil na služebním vozidle výše uvedenou škodu, která byla následně částečně uhrazena z pojištění a srážkami ze mzdy žalovaného, zbývající dlužnou částku ve výši 3 381 Kč žalovaný dosud žalobkyni neuhradil. Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že hmotněprávním posouzením věci soud postupoval v souladu s § 249 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 250 odst. 1, zákoníku práce. Výše úroků z prodlení vyplývá a je v souladu s § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014 (výrok I.) O nákladech řízení soud rozhodl dle vyhlášky MS ČR č. 177/1996 Sb., § 14 b odst. 5 písm. a) ve spojení s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 39/2013 ze dne 7. 10. 2014 a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni vůči žalovanému paušální náhradu ve výši 600 Kč (předžalobní výzva a podání žaloby, tj. 2 x 300 Kč) a částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, celkem 1 000 Kč (výrok II.) Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.