13 C 341/2021-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 10. 9. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 15 670,11 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 11. 1. 2019 se žalovaným Smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí této smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, se kterými žalovaný vyslovil souhlas. Žalobkyně se zavázala ve smlouvě zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet], provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedení běžného účtu a platební styk dle platného sazebníku. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnila žalovanému přečerpat finanční prostředky na běžném účtu až do výše Povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet Měsíční kreditní příjem a Kreditní období na běžném účtu a nepřekročit Povolený kredit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Žalobkyně v souladu se smlouvou převedla dne 1. 6. 2020 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 13 870,11 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což žalobkyně žalovanému písemně oznámila včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný svou povinnost nesplnil a dluží žalobkyni jistinu ve výši 13 870,11 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 800 Kč, kdy tato částka sestává z poplatku za upomínku (ze dne 20. 7. 2020, 17. 8. 2020 a 15. 9. 2020) ve výši 600 Kč, poplatku za produkty a služby pro fyzické osoby platný od 1. 3. 2019, strana 1. Flexikredit - nedodržení smluvních podmínek, bod 1. Úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 7. 2021 ve výši 744,18 Kč byl vypočten následovně: 8,25 % p. a. z částky 13 870,11 Kč od 30. 11. 2020 do 28. 7. 2021 s tím, že výše uvedený zákonný úrok z prodlení byl kapitalizován po zesplatnění do předání pohledávky právnímu zástupci. A úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 13 870,11 Kč od 29. 7.2021 do zaplacení. Žalovaný se nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. Soud zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud zjistil, že žalobkyně je zapsána do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze dne 9. 6. 1998 jako akciová společnost. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 11. 1. 2019 se žalovaným Smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí této smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, se kterými žalovaný vyslovil souhlas. Žalobkyně se zavázala ve smlouvě zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet], provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedení běžného účtu a platební styk dle platného sazebníku. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnil žalovanému přečerpat finanční prostředky na běžném účtu až do výše Povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet Měsíční kreditní příjem a Kreditní období na běžném účtu a nepřekročit Povolený kredit. Z výpisu z úvěrového účtu číslo výpisu 2020 ze dne 30. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný má splatit částku 13 870,11 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dluhu a zároveň mu bylo oznámeno zesplatnění dluhu ke dni 6. 10. 2020, a to písemně dopisem ze dne 25. 4. 2020. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 29. 7. 2021, odeslání této výzvy bylo prokázáno podacím archem. Při právním hodnocení vycházel soud z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Závazkový právní vztah založený smlouvou ze dne 3. 10. 2017, podle níž byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky až do záporného (debetního) zůstatku na účtu, posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy, když překročil povolený limit úvěru, a žalobkyní byl vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužnou částku včetně úroků a smluvní pokuty zaplatil. Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného celkem 15 670,11 Kč. Soud žalobu shledal důvodnou a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku a příslušenství v podobě úroků a úroků z prodlení. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úroky z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o. z., dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O povinnosti zaplatit smluvní pokutu rozhodl soud v souladu s ustanovením § 2048 o. z. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaný neprokázal, že by své povinnosti plnil. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úroky z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když ta řádně a včas vyzvala žalovaného k plnění předmětného plnění. Náklady vznikly žalobkyni v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobkyni odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) ve výši dle § 7, tj. odměnu ve výši 1 740 Kč za jeden úkon. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč + 21 % DPH ve výši 1 285,20 Kč Celkem tak činí náklady úspěšné žalobkyně 8 205,20 Kč a soud uznal žalovaného povinným zaplatit je žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.) (výrok II.). Plnění dle výroku I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. l o. s. ř.