13 C 84/2022-28 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 255 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, tvrdil, že pojistnou smlouvu dokonce dvakrát vypověděl, jednou na pobočce a jednou zasílal výpověď do [obec]. Toto své tvrzení však již nemůže prokázat listinami. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalobkyně uzavřela se žalovaným Pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění právní ochrany s počátkem pojištění 6. 1. 2012 na dobu neurčitou s pojistným obdobím 1 rok. Žalovaný se zavázal za toto hradit žalobkyni sjednané pojištění běžné pojistné splatné ročně ve výši 5 400 Kč za pojistné období, a to k datu 6. 1. příslušného kalendářního roku. Žalovaný naposledy zaplatil pojistné dne 13. 3. 2018, kdy tímto zaplatil pojistné do 6. 1. 2019. Žalobkyně zaslala žalovanému v době trvání pojištění k pojistné smlouvě upomínku ze dne 7. 6. 2019, kdy byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši 5 400 Kč a kde byl žalovaný upozorněn, že v případě, kdy nebude dlužné pojistné zaplaceno v dodatečné lhůtě, pojištění zanikne následující den po uplynutí této lhůty. Žalobkyně zaslání této upomínky doložila poštovním podacím archem ze dne 10. 6. 2019. Protože žalovaný neuhradil pojistné ani po výzvě žalobkyně, došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 13. 8. 2019. Žalovaný dluží žalobkyni nezaplacené pojistné v částce 3 255 Kč za období od 6. 1. 2019 do 13. 8. 2019. Žalobkyně následně zaslala žalovanému potvrzení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 16. 8. 2019. Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 6. 10. 2021 Tyto skutečnosti doložila žalobkyně pojistnou smlouvou, upomínkou, dodejkou, předžalobní výzvou s podacím archem a dopisem ze dne 16. 8. 2019 o ukončení pojistné smlouvy. Protože žalobkyně prokázala svá tvrzení (viz zjištěný skutkový stav), bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. K námitce žalovaného, že nárok žalobkyně je promlčen, soud nepřihlédl, když žalovaný neprokázal své tvrzení ohledně výpovědi pojistné smlouvy. Žalovaný byl v prodlení s úhradou pojistného splatného ke dni 6. 1. 2019 a žaloba byla podána u soudu dne 4. 1. 2022, tedy včas v řádné promlčecí době. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.), a zánik pojistné smlouvy právně posoudil dle § 2804 o. z. a uzavřené pojistné smlouvy, všeobecných pojistných podmínek k ní se vztahujících a ze zákona č. 37/2004 Sb. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. – viz § 2 nařízení vlády č. 351/2013. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu za jeden úkon dle vyhl. č. 254/2015 Sb. celkem 600 Kč.