13 C 88/2022-37 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 028 Kč s odůvodněním, že na základě příkazu Magistrátu města Hradec Králové ze dne 6. 3. 2021, č. j. [spisová značka] [spisová značka], byl žalovaný uznán pravomocně vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kdy tento příkaz nabyl právní moci dne 6. 3. 2021, když bylo prokázáno, že žalovaný dne 31. 7. 2020 v době okolo 18:30 hodin v [obec], ul. [ulice a číslo] v prostoru venkovní předzahrádky restaurace Merán po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl pana [jméno] [příjmení] tak, že jej opakovaně udeřil otevřenou rukou do obličejové části hlavy. Tímto způsobem mu způsobil zranění, které vedlo k újmě na zdraví p. Terkela. Náklady léčení [jméno] [příjmení] ve výši 5 028 Kč zaplatila žalobkyně, čímž jí vznikla škoda a má vůči žalovanému nárok na její náhradu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaný se nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, dle kterého na základě příkazu Magistrátu města Hradec Králové ze dne 6. 3. 2021, č. j. [spisová značka] [spisová značka], byl žalovaný uznán pravomocně vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kdy tento příkaz nabyl právní moci dne 6. 3. 2021, když bylo prokázáno, že žalovaný dne 31. 7. 2020 v době okolo 18:30 hodin v [obec], ul. [ulice a číslo] v prostoru venkovní předzahrádky restaurace Merán po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl pana [jméno] [příjmení] tak, že jej opakovaně udeřil otevřenou rukou do obličejové části hlavy. Tímto způsobem mu způsobil zranění, které vedlo k újmě na zdraví p. Terkela. Náklady léčení [jméno] [příjmení] ve výši 5 028 Kč zaplatila žalobkyně, čímž jí vznikla škoda a má vůči žalovanému nárok na její náhradu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 5.1.2022, avšak bezvýsledně. Žalovaný svým jednáním porušil § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., kdy příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. S ohledem na odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně, na základě něhož má žalobkyně vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnila. Protože žalobkyně svůj nárok jednoznačně prokázala předloženými listinnými důkazy a žalovaný naopak neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Výrok pod bodem II. se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představují paušální náhradu dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle § 1251 odst. 3 o. s. ř. a dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/96 Sb. za dva úkony po 300 Kč, celkem 600 Kč. Výrok pod bodem III. se opírá o ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/91 Sb., kdy je žalobkyně ze zákona osvobozena od placení soudního poplatku (§ 11 odst. 2 písm. d) citovaného zákona) a poplatková povinnost v tomto případě, kdy žalobkyně byla ve věci úspěšná, přechází na žalovaného. Výše poplatku činí 1 000 Kč dle sazebníku soudních poplatků.