15 C 106/2022-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou dne 4. 3. 2022 po žalované zaplacení 3 520 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovanou dne 29. 6. 2020 uzavřel Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobce dodával žalované elektřinu do smluveného odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Elektřinu dodanou žalované za období od 5. 9. 2020 do 20. 5. 2021 jí žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 21. 5. 2021, splatnou dne 7. 6. 2021 v částce 7 420 Kč. Žalovaná na tuto fakturu žalobci uhradila 3 900 Kč, zbývá tak doplatit 3 520 Kč, kdy tuto částku i přes předžalobní výzvu k plnění žalobci neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení v ní uvedená. K projednání věci soud nenařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o.s.ř. Ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Po skutkové stránce byl zjištěn na základě žalobcem předložených listin tento stav: Dne 29. 6. 2020 uzavřel žalobce s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se mu za to zavázala hradit její cenu a plnit další povinnosti ve smlouvě uvedené. 5. 9. 2020 do 20. 5. 2021 jí žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 21. 5. 2021, splatnou dne 7. 6. 2021 v částce 7 420 Kč. Žalovaná na tuto fakturu žalobci uhradila 3 900 Kč, zbývá tak doplatit 3 520 Kč. Žalobce zaslal žalované dne 20. 1. 2022 předžalobní upomínku, ale žalovaná dlužnou částku neuhradila (viz předžalobní upomínka a poštovní obálka). O skutkovém stavu věci lze tak uzavřít, že žalovaná dluží žalobci za dodanou a odebranou elektřinu a je se zaplacením od splatnosti faktury v prodlení. Po právní stránce byla věc posouzena takto: Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1a 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná porušila povinnost vyplývající ze závazkového vztahu tím, že řádně a včas nezaplatila doplatek kupní ceny elektřiny v celkové výši 3 520 Kč a dluží tak žalobci jistinu ve výši 3 520 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení soud rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v paušální náhradě za dva úkony nezastoupeného žalobce ve výši 2 krát 100 Kč za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby (§ 137 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení). Žalobci tak byla přiznána náhrada nákladů v celkové výši 600 Kč. Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.