15 C 196/2021-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 6 476 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 14. 5. 2019 uzavřel se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával žalovanému elektřinu a žalovaný se mu za to zavázal zaplatit její cenu. Žalovaným odebranou elektřinu za období od 15. 5. 2020 do 30. 9. 2020 mu žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne 21. 10. 2020 v částce 2 118,38 Kč, a za období od 25. 6. 2019 do 14. 5. 2020 mu žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne 2. 6. 2020 v částce 4 357,69 Kč. Žalovaný tyto dlužné částky neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedené v žalobě. Žaloba je důvodná. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobce dne 14. 5. 2019 uzavřel se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával žalovanému elektřinu a žalovaný se mu za to zavázal zaplatit její cenu (viz citovaná smlouva přiložená k žalobě). Žalovaným odebranou elektřinu za období od 15. 5. 2020 do 30. 9. 2020 mu žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne 21. 10. 2020 v částce 2 118,38 Kč, a za období od 25. 6. 2019 do 14. 5. 2020 mu žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne 2. 6. 2020 v částce 4 357,69 Kč (viz citované faktury přiložené k žalobě). Žalovaný dlužné částky neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván (viz předžalobní upomínka přiložená k žalobě). Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 až 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů smlouvu o dodávce elektřiny. Žalovaný porušil uvedený závazkový vztah, když nezaplatil žalobci za dodanou elektřinu. Protože žalovaný tyto částky dosud neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012, občanský zákoník). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se ocitl v prodlení s hrazením svého dluhu; soud proto žalobci přiznal též požadovaný zákonný úrok z prodlení, a to v rozsahu, který žalobce vymezil v návrhu na zahájení řízení (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobce byl ve věci neúspěšný jen v nepatrné části; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 400 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 400 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta 100 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 800 Kč DPH činí 168 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 1 368 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu v této výši soud žalobci vůči žalovanému přiznal (výrok III). Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.