15 C 59/2022-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 611 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi účastníky došlo dne 21. 2. 2020 k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací – účastnické smlouvy [číslo] účastnické smlouvy [číslo] dále kupní smlouvy [číslo] kupní smlouvy [číslo]. Na základě účastnických smluv žalobce poskytoval žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná byla povinna za ně žalobci zaplatit. Žalobce poskytl žalované služby třetích stran za cenu 29,20 Kč. Na základě kupní smlouvy [číslo] žalobce žalované poskytl koncová zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizováno] – [anonymizováno], přičemž část kupní ceny žalovaná uhradila při podpisu smlouvy a zbylou část ve výši 5 980 Kč měla žalobci uhradit formou pravidelných měsíčních splátek po 260 Kč. Žalovaná porušila podmínky smlouvy. Na základě kupní smlouvy [číslo] žalobce žalované poskytl koncová zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována dvě slova] lite - [anonymizováno], přičemž část kupní ceny žalovaná uhradila při podpisu smlouvy a zbylou část ve výši 5 980 Kč měla žalobci uhradit formou pravidelných měsíčních splátek po 260 Kč. Na doplatcích kupní ceny koncových zařízení žalovaná dluží celkem 9 880 Kč. Žalobce dále poskytl žalované pojištění„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ na základě souhlasu s pojištěním č. INS20279312, č. INS20279315. Pojištění se vztahovalo na případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení a žalovaná byla povinna platit žalobci dohodnuté pojistné. Dluh na pojistném činí 702,47 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení v ní uvedená. Žaloba je důvodná. Soud zjistil skutkový stav, podle kterého mezi účastníky došlo dne 21. 2. 2020 k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací – účastnické smlouvy [číslo] účastnické smlouvy [číslo] dále kupní smlouvy [číslo] kupní smlouvy [číslo] (viz citované smlouvy přiložené k žalobě). Na základě účastnických smluv žalobce poskytoval žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná byla povinna za ně žalobci zaplatit. Žalobce poskytl žalované služby třetích stran za cenu 29,20 Kč, avšak žalovaná ji nezaplatila (viz Vyúčtování [číslo]). Na základě kupní smlouvy [číslo] žalobce žalované poskytl koncová zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizováno] P30 lite – [anonymizováno], přičemž část kupní ceny žalovaná uhradila při podpisu smlouvy a zbylou část ve výši 5 980 Kč měla žalobci uhradit formou pravidelných měsíčních splátek po 260 Kč. Na základě kupní smlouvy [číslo] žalobce žalované poskytl koncová zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována dvě slova] lite - [anonymizováno], přičemž část kupní ceny žalovaná uhradila při podpisu smlouvy a zbylou část ve výši 5 980 Kč měla žalobci uhradit formou pravidelných měsíčních splátek po 260 Kč. Na doplatcích kupní ceny koncových zařízení žalovaná dluží 2 x 4 940 Kč, tedy celkem 9 880 Kč (viz Vyúčtování [číslo]. Žalobce dále poskytl žalované pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ na základě souhlasu s pojištěním č. INS20279312, č. INS20279315. Pojištění se vztahovalo na případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení a žalovaná byla povinna platit žalobci dohodnuté pojistné. Dluh na pojistném činí 702,47 Kč (viz Vyúčtování [číslo]). Smluvní vztah se řídí ustanovením § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb. (služby třetích stran), ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (koupě koncového zařízení), a ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná porušila občanskoprávní vztahy vyplývající z uvedených smluv a dluží žalobci celkem 10 611,67 Kč. Tento dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána (viz předžalobní výzva přiložená k žalobě). Proto soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení, o nichž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V projednávané věci měl plný úspěch žalobce. Jeho účelně vynaložené náklady tvoří: Soudní poplatek 800 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 600 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta 150 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 050 Kč DPH činí 220,50 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 2 070,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal (výrok II.). Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.