15 C 9/2022-53 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou domáhala snížení své vyživovací povinnosti vůči žalovanému, naposledy stanovené rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2021, č. j. 0 P 92/2018-104, z částky 1 600 Kč měsíčně na částku 500 Kč, a to s účinností od 1. 7. 2021. Uvedla, že je momentálně vedena na úřadu práce, kde pobírá dávku 9 600 Kč měsíčně a 1 300 Kč na syna [jméno] [příjmení] a nájemné na nájemní byt spolu se službami činí 13 500 Kč. Žalobkyně nemá ani kde si opatřit peníze na výživné pro žalovaného. Nemůže také jít do zaměstnání, neboť je v jiném stavu. Žalobkyně dále uvedla, že mezi ní a otcem žalovaného [jméno] [příjmení] došlo k dohodě, kdy tehdy nezletilý žalovaný bude na zkoušku u otce žalovaného v péči. Otec žalovaného této situace využil ve svůj prospěch a poslal žádost o svěření žalovaného do péče a nárokuje si výživné i za toto období. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s ní nesouhlasil. Uvedl, že částka 500 Kč nedá žalovanému ani na školní obědy, kdy náklady na ně činí 640 Kč měsíčně. 3. Žaloba je z části důvodná. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2021, č. j. 0 P 92/2018-104, soud zjistil, že tímto rozsudkem byla naposledy stanovena vyživovací povinnost žalobkyně vůči žalovanému, a to ve výši 1 600 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci k rukám otce žalovaného, počínaje 1. 7. 2021. Bylo rovněž rozhodnuto o nedoplatku na výživném za období od 1. 7. 2021 do 31. 10. 2021. Opatrovnický soud zjistil, že poměry k žalovanému byly naposledy upraveny rozsudkem zdejšího soudu č. j. 0 Nc 2095/2017-43 ze dne 8. 11. 2017, kdy byla schválena dohoda rodičů, podle které byli oba synové [jméno] a [jméno] svěřeni do péče matky, otec se zavázal hradit výživné 3 500 Kč a 2 500 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci 6. 12. 2017. Oba rodiče i nadále plní 2 vyživovací povinnosti k synům [jméno] a [jméno]. Soud provedl pohovor s nezletilým [jméno], ten sám sdělil, že se rozhodl žít s taťkou, protože si přestal rozumět s přítelem matky, ten na něho začal být zlý, [jméno] už ho nechce poslouchat. U taťky je od začátku letních prázdnin, s tátou si 1. ročníku učebního oboru truhlář. S mamkou se od doby, kdy je u taťky, neviděl, s bratrem se občas potkají. I v domácnosti taťky má [jméno] některé povinnosti (umývání nádobí, vytírání apod.). Otec k věci uvedl, že je připraven i nadále o syna pečovat. Otec respektuje přání syna, domnívá se, že se syn rozhodl pro změnu, protože současný partner matky se k němu choval nevhodně. Otec žije se synem sám v obecním bytě 1+1 s příslušenstvím, náklady na bydlení má kolem 6 000 Kč měsíčně. Otec nemá jiný příjem než ze zaměstnání. S matkou [jméno] situaci neřešil, vnímá, že jejich komunikace je konfliktní. Matka žije s přítelem [jméno] [příjmení] v nájemním bytě 1+1 s příslušenstvím, náklady na bydlení jsou 15 000 Kč měsíčně. Matka i nadále pečuje o syna [jméno], nyní je těhotná, očekává narození dalšího dítěte v dubnu 2022. Matka nemá jiný příjem než podporu v nezaměstnanosti. Přítel matky je nezaměstnaný, plní vyživovací povinnost ke třem dětem. Od doby, kdy se [jméno] odstěhoval k otci, ho matka nekontaktovala. Zaměstnavatel otce [právnická osoba] [obec] potvrdil jeho průměrný měsíční příjem v období od ledna do srpna 2021 částkou 29 076 Kč čistého. ÚP HK potvrdil, že matka je evidována jako uchazečka o zaměstnání od 2. 9. 2021, byla jí přiznána podpora 9 612 Kč měsíčně po celou podpůrčí dobu. Po provedeném dokazování soud rozhodl ve smyslu ust. § 909, 906 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) o změně výchovného prostředí žalovaného. Rozhodnutí o výchovném prostředí odpovídá vůli rodičů, přání samotného nezletilého, stanovisku opatrovníka i faktickému stavu, když v péči otce nebyly zjištěny žádné nedostatky, [jméno] je v domácnosti otce spokojený, přeje si u otce žít i v budoucnu. Stanovené výživné je v souladu se zásadou, že děti mají právo podílet se na životní úrovni svých rodičů (§ 914, § 915 odst. 1 o.z.), když soud zejména přihlédl k odůvodněným potřebám oprávněného, jakož i schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinné matky (žalobkyně) s přihlédnutím ke skutečnosti, že nyní je matce vyplácena podpora v nezaměstnanosti, lze očekávat, že v řádu několika málo měsíců porodí další dítě a zřejmě nebude mít jiný příjem, než rodičovský příspěvek, který se bude zřejmě pohybovat v obdobné výši jako nyní vyplácená podpora. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 12. 2021. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. 1. 2022, č. j. 0 P 92/2018-131, soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů, nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného 26. 1. 2007, syna žalobkyně a otce žalovaného, podle které se otec žalovaného zavázal přispívat na zvýšeném výživném pro [jméno] částkou 5 000 Kč měsíčně splatnou vždy do každého 5. dne v měsíci k rukám žalobkyně počínaje 1. 9. 2021. Bylo rovněž rozhodnuto o nedoplatku na výživném za období od 1. 9. 2021 do 31. 1. 2022. Opatrovnický soud zjistil, že nezletilý [jméno] je žákem Mateřské školy, základní školy a střední školy [právnická osoba], kde matka hradí stravné v průměrné výši 600 Kč měsíčně, školné hrazeno není. Nezletilý je zdráv, jeho potřeby jsou běžné, nemá žádnou hrazenou zájmovou činnost. Otec není nyní s nezletilým v kontaktu a nad rámec výživného ničím pro nezletilého nepřispěl. Nezletilému je vyplácen přídavek na dítě k rukám matky ve výši 1 270 Kč od 1. 10. 2021, do této doby ve výši 770 Kč. K osobě matky soud zjistil, že od 2. 9. 2021 jí byla přiznána podpora v nezaměstnanosti na dobu 5 měsíců ve výši 9 612 Kč po celou podpůrčí dobu, neboť pracovní poměr ukončila matka. Matka žije v nájemním bytě s nezletilým [jméno] a svým druhem [jméno] [příjmení], s nímž očekává v dubnu 2022 narození dítěte. Náklady na bydlení činí 15 500 Kč měsíčně. Druh matky je také nezaměstnaný, plní si svou vyživovací povinnost k 3 dětem. Otec žalovaného žije v nájemním bytě s již zletilým synem [jméno] (žalovaným), který je studentem 1. ročníku Vyšší odborné školy, [ulice] školy, Základní školy a Mateřské školy [ulice], obor truhlář. Otec je zaměstnán u [právnická osoba] a.s., kdy jeho průměrný čistý příjem měsíční příjem v roce 2021 činil 35 947 Kč Náklady na bydlení činí 6 000 Kč. Oba rodiče mají dvě vyživovací povinnosti. Rozsudek nabyl právní moci dne 9. 2. 2022. 6. Z lékařské zprávy doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., ošetřujícího praktického lékaře žalobkyně, ze dne 11. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně je v hemodializačním programu Nefrologické kliniky Fakultní nemocnice [obec] pro akutní selhání ledvin při graviditě a hypertenzi. Stav pacientky vyžaduje intenzivní kontroly cestou nefrologické poradny ve fakultní nemocnici a cestou ordinace praktického lékaře. Stav žalobkyně vyžaduje klidový režim, kontroly v domácím prostředí, striktní režimová a dietní opatření. [příjmení] skutkový závěr, totiž že žalobkyně trpí onemocněním ledvin, soud zaujal na základě informace o lékařském zákroku na č. l. 16 spisu, e-mailové zprávy na č. l. 27 spisu, lékařských zpráv na č. l. 28 a 29. 7. Z výpisu z e-mailové komunikace na č. l. 4 soud zjistil, že se žalobkyně odeslala dne 30. 6. 2021 e-mailovou zprávu, v níž je uvedeno, že je ve věci (tehdy nezletilého) žalovaného. Ve zprávě je uvedeno, že na základě opakovaného naléhání otce žalovaného, který žádá, aby žalovaný mohl být u otce tzv. na zkoušku, žalobkyně otci nezletilého vychází vstříc a souhlasí s tím, aby žalovaný byl u svého otce [jméno] [příjmení] tzv. na zkoušku, a to po dobu letních prázdnin (dvou měsíců) ode dne 2. 7. 2021. Ve zprávě je dále uvedeno, že otec nezletilého chtěl na žalovaného vyzkoušet své výchovné metody, které jsou dle něj účinné, a žalovaný by přestal být problémový. Otec žalovaného chtěl, aby žalovaný nadále nedocházel do [anonymizována dvě slova] a chodil do jiné školy, kterou je otec schopen zajistit. Ve zprávě je dále uvedeno, že jí žalobkyně informuje otce žalovaného, že je povinen žalovanému zajistit adekvátní vzdělání, aby jeho prospěch byl takový, že řádně dokončí vzdělání na střední škole. Po dobu pobytu nezletilého u otce je otec povinen zajistit mu dostatečnou výchovu, zdravotní péči, pravidelnou stravu a tím i jeho řádný vývoj. 8. Z Oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory Úřadu práce v [obec] ze dne 5. 5. 2022 soud zjistil, že synovi žalobkyně [jméno] [příjmení], narozenému 25. 3. 2022, se přiznává přídavek na dítě ve výši 1 130 Kč ode dne 25. 3. 2022. 9. Z Oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory Úřadu práce v [obec] ze dne 5. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyni se přiznává rodičovský příspěvek na [jméno] [příjmení], narozeného 25. 3. 2022, ve výši 10 000 Kč ode dne 25. 3. 2022. Co se týče listin z důkazní složky žalovaného: 10. Z přehledu příjmů otce soud zjistil, že otec žalovaného má příjem pouze od [právnická osoba]. Měsíční výdaje rodiny lze označit za běžné. Na základě trvalého příkazu otec žalovaného platí měsíčně synovi 350 Kč jako kapesné, 640 Kč obědy žalovaného ve školní jíd