17 C 29/2022-36 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 10. 2021 domáhal po žalovaných 1., 2. zaplacení částky 84 882,70 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že s žalovaným č. 1 uzavřel dne 16. 4. 2020 smlouvu [číslo] o podnájmu osobního vozidla tov. značky Škoda Kodiaq 2.0. TSi 140 kW, [registrační značka]. Žalovaný byl dle této smlouvy povinen hradit nájemné ve výši 16 490 Kč měsíčně bez DPH (19 952,90 Kč s DPH). Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, vozidlo bylo žalovanému předáno dne 24. 4. 2020. Žalovaná č. 2 se jako ručitel zavázala v ručitelském prohlášení ze dne 23. 4. 2020 uspokojit veškeré splatné pohledávky dlužníka (žalovaného č. 1). Žalovaný č. 1 se dostal do prodlení se splátkami nájemného, žalobce tak dopisem ze dne 26. 8. 2020 odstoupil od smlouvy a zároveň vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného. Předmětné vozidlo bylo žalobci vráceno dne 8. 9. 2020. Dlužné nájemné bylo vyúčtováno fakturami č. FV2 [číslo], FV2 [číslo] a FV2 [číslo] na částku v souhrnu ve výši 45 226,51 Kč. Žalobce dále uplatňuje po žalovaném k zaplacení částku 3 025 Kč za odeslané upomínky (5x 605 Kč), 1 242 Kč odpovídající částce za přestupky spáchané s předmětným vozidlem, 5 000 Kč (6 050 Kč s DPH) za vyčištění vozidla, částku ve výši 23 514,62 Kč (28 452,69 Kč s DPH) za překročení povoleného nájezdu 1 666 km měsíčně (za dobu půjčení měl být nájezd vozidla 6 664 km, byl však fakticky 9 253 km, kdy ve smlouvě bylo sjednáno, že za každý km nad limit je žalovaný povinen uhradit 13,46 Kč bez DPH) a 886,50 Kč za zajištění duplikátu ORV. Žalobce dále v řízení uplatnil částku ve výši 13 200 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky – jednotlivé faktury – ve smyslu § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaní se ani přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřili, tj. nerozporovali tvrzení uvedená v žalobě. Hmotněprávní posouzení vyplývá ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud zejména vycházel z ustanovení o nájmu dopravního prostředku - viz ust. § 2321 a násl. o. z. a dále z ust. § 2201 a násl. o. z. o obecném nájmu a z ustanovení § 2018 a násl. o. z., pokud jde o ručení paní [celé jméno žalované] a z ustanovení § 2048 o. z., pokud jde o sjednané smluvní pokuty. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr: Ze smlouvy o podnájmu vozidla na dobu neurčitou [číslo] uzavřené dne 16. 4. 2020, z předávacích protokolů, všeobecných obchodních podmínek, faktur vystavených žalobcem, ručitelského prohlášení ze dne 23. 4. 2020, odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce, coby pronajímatel pronajal dne 16. 4. 2020 předmětné vozidlo žalovanému 1. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s omezením počtu ujetých kilometrů na 1 666 km měsíčně. V článku 3 Smlouvy pak byla sjednána úplata za nájem předmětného vozidla, a to částkou ve výši 16 490 Kč bez DPH měsíčně. V tomto ustanovení byla taky stanovena cena za jednotlivý km nad limit stanovený smlouvou (v daném případě 13,46 Kč bez DPH za 1 km). Ve všeobecných obchodních podmínkách pak byly stanoveny další podmínky. V článku 6 odst. 11 bylo stanoveno, že nájemce je povinen uhradit všechny sankce spojené s provozem vozidla (pokuty od Policie ČR, apod.). Článkem 13 odst. 3 byla stanovena povinnost nájemce zajistit vyčištění vozu před předáním pronajímateli, v případě že se tak nestane, mohl pronajímatel zajistit vyčištění vozidla na náklady nájemce. Cena za odeslání jednotlivé upomínky byla stanovena v článku 16 odst. 7 VOP na částku ve výši 500 Kč (bez DPH). Žalovaná č. 2 se jako ručitel zavázala v ručitelském prohlášení ze dne 23. 4. 2020 uspokojit veškeré splatné pohledávky dlužníka (žalovaného č. 1). V protokolu o předání vozidla ze dne 24. 4. 2020 byl stanoven stav tachometru na 1 464 km, v protokolu o předání vozidla pronajímateli ze dne 8. 9. 2020 byl stav tachometru 11 217 km, žalovaný tak za dobu nájmu vozidla najel 9 253 km. Nájemné bylo stanoveno fakturami č. FV2 [číslo], FV2 [číslo] a FV2 [číslo] na částku v souhrnu ve výši 45 226,51 Kč. Jednotlivé upomínky byly žalovanému vyúčtovány fakturami č. FV2 [číslo], FV2 [číslo], FV2 [číslo], [číslo] a FV2 [číslo] (celkem tedy 3 025 Kč), žalobce žalovanému dále fakturou č. FV2 [číslo] vyúčtoval náklady za přestupky spáchané předmětným vozidlem na částku 1 242 Kč Náklady za čištění vozidla (5 000 Kč bez DPH) a přejeté kilometry (23 514,62 Kč bez DPH – 1 747 km x 13,46 Kč) byly žalovanému vyfakturovány fakturou č. VF2 [číslo]. Žalobce dále žalovanému vystavil fakturu č. 886,50 Kč za zajištění duplikátu ORV. Žalobce od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 26. 8. 2020 pro prodlení žalovaného s placením nájemného. Žalobce vyzval k úhradě dluhu žalovaného i jeho ručitele, a to dopisy ze dne 13. 7. 2021, dluh však uhrazen nebyl. Po provedeném dokazování uzavřel soud, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky došlo k uzavření a vzájemnému plnění dle Smlouvy o podnájmu vozidla na dobu neurčitou [číslo] ze dne 16. 4. 2020, podle které žalobce, coby pronajímatel přenechal na základě předchozí objednávky žalovanému 1., coby nájemci předmětné vozidlo. Smlouva byla řádně sjednána v souladu s ustanoveními § 2321 a násl. o. z. Doba nájmu sjednána nebyla, šlo o užívání na dobu neurčitou. Nájemné bylo stanoveno částkou ve výši 16 490 Kč bez DPH, dále byla stanovena cena za jednotlivý km nad limit stanovený smlouvou (v daném případě 13,46 Kč bez DPH za 1 km). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil dlužné nájemné, žalobce odstoupil od smlouvy. Protože žalovaný 1. v řízení neprokázal, že by dlužnou částku nájemného žalobci zaplatil, uzavřel soud, že nárok žalobce na zaplacení částky 45 226,51 Kč je důvodný. Stejně tak shledal soud, že je důvodný i nárok žalobce spočívající v překročení počtu kilometrů, které mohl žalovaný 1. s vozidlem měsíčně ujet, kdy ten překročil povolený nájezd o 1 757 km a částky za vyčištění vozidla (dle článku 13 odst. 3 všeobecných podmínek), oboje v souhrnné výši 34 502,69 Kč. Soud dále shledal důvodný nárok žalobce za vystavení duplikátu ORV ve výši 886,50 Kč a náklady za přestupky spáchané předmětným vozidlem ve výši 1 242 Kč (viz. článek 6 odst. 1 všeobecných obchodních podmínek). Účastníci ve smlouvě v souladu s ust. § 2048 o. z. si rovněž sjednali smluvní sankce za odeslání upomínek ve výši 500 Kč (605 Kč s DPH) za každou upomínku, tato povinnost byla stanovena v článku 16 odst. 7 všeobecných obchodník podmínek v souhrnné výši 3 025 Kč s DPH. Žalovaná č. 2 se jako ručitel zavázala v ručitelském prohlášení ze dne 23. 4. 2020 uspokojit veškeré splatné pohledávky dlužníka (žalovaného č. 1). S ohledem na tyto závěry pak soud výrokem I. rozsudku uznal žalované 1., 2. povinnými k úhradě částky 84 882,70 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši do zaplacení (k tomu viz ust. § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), splatné vždy dle každé z jednotlivých vystavených faktur. Náhrady spojené s uplatněním pohledávky soud přiznal ve smyslu § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kde je stanoveno, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. V daném případě žalobce uplatňuje pohledávku v 11 případech (3x dlužné nájemné, 5x zaslaná upomínka, 1x uplatněná náhrada za uloženou pokutu za provoz vozidla, 1x za pohledávku za vyšší nájezd km, 1x čištění vozidla), celkem tedy 13 200 Kč. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého přizná soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak žalobci přiznal nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce 20 820 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 396 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 84 882 Kč sestávající z částky 4 500 Kč za každý třech úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně třech paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 400 Kč ve výši 3 024 Kč. Žalovaní 1., 2. jsou tedy povinni splnit povinnosti uložené výroky I., II. žalobci ve 3 denní lhůtě v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a jsou ke splnění povinnosti zavázáni společně a nerozdílně ve smyslu § 1872 a násl. o. z.