17 C 337/2021-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 9. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným úrokem ve výši 1 913,04 Kč, úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč za období od 15. 9. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 515,40 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 000 Kč za období od 15. 9. 2021 do zaplacení), jakožto dluhu ze smlouvy o úvěru čerpaném formou kontokorentu/povoleného přečerpání postžirového účtu č. [bankovní účet] s úvěrovým rámcem do výše 10 000 Kč (smlouva ze dne 16. 10. 2000 ve znění dodatku). Žalovaná se zavázala splácet žalobci poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky vždy na konci kalendářního měsíce minimálně ve výši měsíční splátky úroku včetně úroku z prodlení (čl. 14 – 17 Podmínek pro ČSOB kontokorent, dále také„ PKTK“). V případě porušení úvěrového vztahu ze strany žalované byl žalobce oprávněn zesplatnit celý úvěr (čl. 24 písm. e) PKTK). Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně neplnila, žalobce tak celý úvěr k 31. 1. 2021 zesplatnil. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dluhu žalobcem, naposledy se tak stalo předžalobní výzvou ze dne 31. 8. 2021. Žalobce žádá o úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy (zákonný úrok z prodlení) ode dne následujícího po dni podání žaloby. Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Okresní soud na základě listin (úrokové sazby, oznámení o zesplatnění úvěru, podmínky pro povolené přečerpání postžirového účtu, žádost o založení postžirového účtu, oznámení o otevření účtu, dodatků ke smlouvě, sazebníku poplatků, předžalobní výzvy a výpisů z účtu) uzavřel, že žalobce důvodně požaduje po žalované zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím, neboť vedl pro žalovanou účet č. [bankovní účet]. Dodatkem ke smlouvě ze dne 16. 3. 2003 bylo žalované umožněno účet přečerpat, kdy úvěrový rámec byl stanoven částkou ve výši 10 000 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala. Protože však žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, využil žalobce svého oprávnění a v souladu s čl. 24 písm. e) PKTK úvěr ke dni 31. 1. 2021 zesplatnil, o čemž byla žalovaná vyrozuměna, jak vyplývá z oznámení o zesplatnění úvěru. Žalované byly odeslány výzvy k plnění, na které však nereagovala. Ke dni zesplatnění byl dluh vyčíslen na částku 12 124,08 Kč (z toho 10 000 Kč na jistině úvěru, 1 000 Kč na poplatcích za výzvy k zaplacení dluhu a ve zbylé části úroky). Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc následovně: Právní vztahy mezi žalobcem a žalovanou se v souladu s § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem, konkrétně ustanoveními o úvěru (§ 497 a následující), ve znění účinném do 31. 12. 2013. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, žalované byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který vyčerpala, dohodnuté splátky však již nesplácela. Proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 31. 1. 2021. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by dluh zaplatila, a proto soud uzavřel, že její povinnost k zaplacení žalované částky trvá, a to včetně sjednaného úroku a dále úroků z prodlení (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. plus daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Plnění dle výroku I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o.s.ř.