17 C 91/2022-69 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou dne 19. 3. 2022 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 4. 11. 2019 smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách po 619 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 13,49 % ročně plus poplatek za zprostředkování ve výši 600 Kč a měsíční pojistné ve výši 50 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami za měsíc červenec 2021 a srpen 2021, a žalobce využil svého práva a úvěr dne 25. 10. 2021 zesplatnil. Dlužná částka ve výši 27 005,71 Kč se skládá z jistiny ve výši 25 656,92 Kč, z dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 899,79 Kč a smluvní pokuty v souladu s části 5 úvěrové smlouvy ve výši 449 Kč. Žalobce předmětnou pohledávku nabyl na základě fúze se společností [právnická osoba], když před podáním žaloby zaslal žalovanému předžalobní výzvu, na kterou však žalovaný nereagoval. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žaloba je důvodná. Soud z předložených listin (úvěrové smlouvy, výpisu z OR, výpisů z účtu, úvěrových podmínek, předžalobní výzvy, splátkového kalendáře, dopisu o zesplatnění) zjistil, že žalovaný uzavřel dne 4. 11. 2019 s právním předchůdcem žalobce úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách po 619 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 13,49 % ročně. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování ve výši 600 Kč a měsíční pojistné ve výši 50 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami za měsíc červenec 2021 a srpen 2021, a žalobce tak využil svého práva a úvěr dne 25. 10. 2021 zesplatnil. dlužná částka ve výši 27 005,71 Kč se tak skládá z jistiny ve výši 25 656,92 Kč, z dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 899,79 Kč a smluvní pokuty v souladu s částí 5 úvěrové smlouvy ve výši 449 Kč. Žalobce předmětnou pohledávku nabyl na základě fúze se společností [právnická osoba] Žalovaný dluh ze smlouvy ani přes předžalobní výzvu neuhradil. V řízení zůstal žalovaný pasivní a netvrdil, ani neprokázal, že by žalovaná povinnost zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil. Taková skutečnost ani nevyšla v řízení jinak najevo. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc následovně: Právní vztah žalobce a žalovaného posoudil soud dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), upravující smlouvu o úvěru. Žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru tím, že žalobci nevrátil v plné výši poskytnutou jistinu úvěru a dojednaný úrok plus poplatky. Soud na základě skutkových a právních závěrů podané žalobě zcela vyhověl, neboť dospěl k závěru, že žalovaný nárok je po právu. Žalobce má právo na zaplacení celkové dlužné částky ve výši 27 005,71 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 25 656,92 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 899,79 Kč a smluvní pokuty v souladu s částí 5 úvěrové smlouvy ve výši 449 Kč. Dále soud přiznal žalobci právo na zaplacení sjednaných úroků z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 13,49 % ročně, a to za období od 25. 10. 2021 do 22. 1. 2022 a za období od 23. 1. 2022 v souladu s ust. § 122 odst. 4 spotřebitelského zákona – zákon č. 257/2016 Sb., toliko pak již jen v zákonné výši pro úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně (sazba ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší). Soud dále žalobci přiznal také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny úvěru. Prodlení žalovaného a výši úroků z prodlení soud posoudil v souladu s § 1968 a 1970 o.z. za použití nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Rovněž důvodný je požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 449 Kč, kterou účastníci sjednali ve smlouvě (k tomu viz ust. § 2048 a násl. o.z.) Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 353,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 351 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 105,92 Kč (dlužná jistina plus smluvní pokuta) sestávající z částky 3 krát 2 180 Kč/úkon (převzetí a příprava, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 440 Kč ve výši 1 562,40 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobce (k tomu viz ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.)