18 C 107/2018-917 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobci se domáhali žalobou doručenou soudu dne 27. 6. 2018, ve znění usnesení o částečném zastavení řízení ze dne 2. 5. 2019 (čl. 414) a ve znění usnesení o změně žaloby ze dne 15. 9. 2020 (čl. 502), nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále též jen„ zákon o půdě“) ve znění, že žalovaná k uspokojení nároku žalobců na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobcům do spoluvlastnictví pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], ideální podíl 1/2 pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], obec Skalice, pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí] [příjmení], [územní celek], pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí] [příjmení], [územní celek], pozemek parc. st. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], pozemek parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek]. Žalobci tvrdili, že všechny jimi požadované pozemky jsou způsobilé k převodu. Cenu pozemků stanovili ve výši 1 319 999 Kč. 2. Oba žalobci svůj nárok odvozují na základě rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] ze dne 24. 11. 1998, [číslo jednací] ze dne 12. 3. 1999, [číslo jednací] ze dne 20. 4. 1999, [číslo jednací] ze dne 18. 1. 2000, [číslo jednací] ze dne 7. 3. 2000, [číslo jednací] ze dne 19. 9. 2000, [číslo jednací] ze dne 19. 9. 2000, [číslo jednací] ze dne 14. 12. 2000, [číslo jednací] ze dne 19. 3. 2001, [číslo jednací] ze dne 9. 7. 2001, [číslo jednací] ze dne 9. 7. 2001, [číslo jednací] ze dne 6. 3. 2002 a rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha, [číslo jednací] ze dne 15. 11. 2011. Na žalobkyni, [celé jméno žalobkyně], přešel nárok po paní [jméno] [příjmení] ([spisová značka]). 3. Žalobci tvrdí výši svých nároků tak, že žalobci svědčil nárok ve výši 1 702 208 Kč a žalobkyni nárok ve výši 3 404 416 Kč. Výši svých nároku žalobci podložili znaleckým posudkem [číslo] vypracovaným znalkyní [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem], dle kterého cena odňatých pozemků rodinám žalobců určena na základě územně plánovací dokumentace, platné v době přechodu těchto pozemků na stát, představuje částku ve výši 24 173 898 Kč. V dnešní době na žalobce připadá nevyčerpaná částka 1 589 973 Kč a na žalobkyni částka 3 151 255 Kč. 4. Žalobci již své nároky částečně čerpali, žalobce částkou 112 234,40 Kč a žalobkyně částkou 253 161,43 Kč O další čerpání žalobci usilovali, avšak žalovaná žádné z jejich žádostí nepřijala se zdůvodněním nedostatečného krytí restitučních nároků. Žalovaná totiž evidovala nároky žalobců v nesprávné výši, a proto dle ní činí aktuální nárok žalobce již jen 7 821 Kč a nárok žalobkyně byl vyčerpán zcela. K nesprávnému určení výše restitučního nároku u obou žalobců došlo proto, že žalovaná pro jejich ocenění nevyužila dobovou územně plánovací dokumentaci, kterou měla k dispozici a kterou již ustálená soudní judikatura považuje za primární kritérium pro určení výše restitučního nároku. Žalobci proto požadují převod shora označených pozemků, jejichž hodnota nepřevyšuje hodnotu jejich skutečných restitučních podílů. 5. Žalovaná nárok žalobců neuznala s tím, že tito celou řadu let proti ocenění nároku ničeho nenamítali. Nárok na přecenění pozemků je již promlčen. Se znaleckým posudkem [číslo] který si nechali zpracovat žalobci, se žalovaná neztotožňuje a jejich nároky tak uznává ve výši, kterou eviduje sama. Pokud by měly být nevydané pozemky oceněny jinak, týkalo by se to pouze některých jejich částí. Žalovaná trvá na tom, že právním předchůdcům žalobců byly odnímány pozemky zejména zemědělské. Žalovaná nesouhlasí s tím, aby k ocenění byla použita judikatura, která se vyvinula v několika posledních letech, když většina nároků byla zcela uspokojena. U části pozemků požadovaných žalobci poukazovala žalovaná na překážky jejich převoditelnosti. Uzavřela, že restituční nároky žalobců byly vypořádány mimo zbytkového nároku žalobce 7 821 Kč. Ve věci žalovaná předložila znalecký posudek [číslo] ze dne 31. 7. 2019 zpracovaný znaleckým ústavem [právnická osoba], z něhož vyplývá závěr o výši nároků jednotlivých oprávněných osob tak, že na žalobkyni připadl podíl ve výši 3 006 285,05 Kč, na žalobce pak ve výši 1 455 945,02 Kč. 6. Po soudních rozhodnutích vydaných v této věci bylo najisto postavené, že povinnost uzavřít žalované s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemků dle zákona o půdě se týká pozemků parc. [číslo] katastrální území Třebeš, obec Hradec Králové, cena pozemku 258 396 Kč, pozemku parc. [číslo] katastrální území Smiřice, obec Smiřice, cena pozemku 251 230 Kč, pozemku parc. [číslo] katastrální území Smiřice, obec Smiřice, cena pozemku 487 410 Kč, pozemku parc. [číslo] katastrální území Nový Hradec [příjmení], obec Hradec Králové, cena pozemku 133 122 Kč, pozemku parc. [číslo] katastrální území Lípa u Hradce [příjmení], obec Všestary, cena pozemku 12 537 Kč, pozemku parc. st. [číslo] katastrální území Smiřice, obec Smiřice, cena pozemku 94 570 Kč. Povinnost uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemků se netýká ideální poloviny spoluvlastnického pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] nad [příjmení], cena pozemku 44 184 Kč (rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 23.2.2021 ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3.8.2021 č.j. 20Co 100/2021-692 a s rozhodnutím Nejvyššího soudu v Brně ze dne 5.1.2022). 7. Předmětem řízení o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu tak po rozhodnutí nejvyššího soudu zůstaly pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce], cena pozemku 15 970 Kč, pozemek parc. [číslo] katastrální území Smidary, obec Smidary, cena pozemku 14 920 Kč a pozemek parc. [číslo] katastrální území Smidary, obec Smidary, cena pozemku 7 660 Kč. 8. Soud vázán rozhodnutím nejvyššího soudu týkající se pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], rozděleného geometrickým plánem na pozemky parc. [číslo] parc.č [číslo], že takto vzniklé pozemky jsou„ pouhými“ částmi pozemku původního, jenž žalobci původně v žalobě nárokovali a došlo-li žalobci na základě nezměněného skutkového stavu k omezení výměry původního pozemku, v níž jeho vydání žádají, jednalo se o její částečné zpětvzetí (nikoli změnu žaloby), proto řízení v rozsahu pozemku parc. [číslo] odděleného od pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], na základě [anonymizováno] plánu, jež je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí, obec Hradec Králové, k návrhu žalobců zastavil. Zároveň k návrhu žalobců, kteří vzali zpět žalobu i ohledně pozemku parc. [číslo] katastrální území Smidary, obec Smidary a pozemku parc. [číslo] katastrální území Smidary, obec Smidary, zastavil řízení i ohledně uvedených pozemků. 9. Předmětem řízení o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu zůstal pozemek parc. [číslo] oddělený od pozemku parc. [číslo] na základě geometrického plánu [číslo] [rok] vyhotoveného [právnická osoba] s.r.o. a potvrzeného KÚ pro Královehradecký kraj, KP [obec] dne 17. 2. 2021, katastrální území Pražské předměstí, obec Hradec Králové, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, cena pozemku 7 985 Kč. 10. Mezi účastníky je najisto postavené, že žalobce a žalobkyně jsou osobami oprávněnými dle zákona o půdě, není sporu o obsahu jednotlivých rozhodnutí pozemkového úřadu, ani o výši již čerpaných nároků. Spornou není ani po rozhodnutí soudu aktuální výše nároku žalobců, ani cena nově vzniklého pozemku, jež byla stanovena v poloviční výši původního pozemku, ale pouze způsobilost zbylého pozemku parc. [číslo] odděleného od pozemku parc. [číslo] na základě geometrického plánu [číslo] [rok] vyhotoveného [právnická osoba] s.r.o. a potvrzeného KÚ pro Královehradecký kraj, KP [obec] dne 17. 2. 2021, katastrální území Pražské předměstí, obec Hradec Králové, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, k převodu na oba žalobce. 11. Provedeným dokazováním ve spojení s nespornými tvrzeními účastníků a závěry krajského a nejvyššího soudu učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobcům jakožto právním nástupcům původních vlastníků pozemků svědčí restituční nároky. Žalobci se opakovaně domáhali po žalované uspokojení svých nároků, avšak bezúspěšně. Žalovaná žádostem žalobců nevyhověla, neboť dříve odňaté pozemky posuzovala jako zemědělské, tudíž nárok žalobců spatřovala v nižší částce a žalobce tak ve veřejných nabídkách pozemků neuspokojila. Činila tak i přesto, že disponovala vlastním znaleckým posudkem (který spojila se svými tvrzeními), který nároky žalobců oceňoval odlišně. Vzhledem k tomu, že tvrzení obou účastníků v podobě j