18 C 139/2022-75 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 17 061,75 Kč spolu s úrokem 64,63 % ročně z částky 12 000 Kč od 29. 12. 2021 do 21.1.2022 ve výši 497,04 Kč a úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 12 000 od 22. 1. 2022 do zaplacení (maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21. 12. 2021 dosáhne částky 40 492 Kč), zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 15 124 Kč od 29. 12. 2021 do 25. 3. 2022 ve výši 307,10 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 14 421 Kč ve výši 8,5 % od 26. 3. 2022 do zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 640,75 Kč. V žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 28. 9. 2021, na základě které se žalovaná zavázala vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 64,63 % ročně, a to ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 802 Kč. Žalovaná svoje povinnosti nesplnila řádně a včas, když na žalobkyni na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Dluh žalované na jistině a úrocích ke dni zesplatnění úvěru činí 14 411 Kč. Žalovaná nezaplatila ani ve smlouvě ujednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení v kapitalizované výši 2 640,75 Kč a úroky. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala skutková tvrzení uvedené v žalobě. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěr [číslo] ze dne 28. 9. 2021, na základě kterého se žalovaná zavázala vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 64,63 % ročně, a to ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 802 Kč; pro případ prodlení s úhradou dluhu se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý dne prodlení (viz smlouva o úvěru ze dne 28. 9. 2021. Žalovaná svoje povinnosti nesplnila řádně a včas, když na žalobci na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Dluh žalované na jistině a úrocích ke dni zesplatnění úvěru činí 13 089 Kč s příslušenstvím a 2 640,75 Kč na smluvní pokutě. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. To vše žalobkyně prokázala smlouvou o úvěru, oznámením o schválení úvěru, splátkovým kalendářem a předžalobní výzvou. Po poučení soudu k návrhu žalobkyně soud usnesením ze dne 31. 8. 2022 řízení částečně zastavil to co do částky 1 322 Kč včetně úroků prodlení z této částky a také úroků z prodlení ve výši 44,64 % z částky 12 000 Kč od 29. 12. 2021 do 21. 1.2022 a co do úroků ve výši 8,5 % z částky 105,86 Kč do zaplacení. Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaná porušila závazkový vztah ze smlouvy o úvěru tím, že v plné výši nevrátila poskytnuté finanční prostředky a nezaplatila úrok jako odměnu za zapůjčení peněz. Právní hodnocení vychází z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Smluvní pokuta je upravena v § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyně částku, tak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když ta řádně a včas vyzval žalovaného k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobkyni odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. odměnu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 900 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem tak činí náklady úspěšné žalobkyně 2 452 Kč a soud uznal žalovaného povinným zaplatit je žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.