18 C 204/2021-96 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 16 869,80 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o bankovních službách č. účtu [bankovní účet]. Předmětem smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu v Kč – balíček Můj Účet Plus. Žalovaný uzavřel dne 4. 4. 2018 se žalobkyní smlouvu a Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) a Sazebník [právnická osoba] účinný ke dni uzavření Smlouvy. Žalovaný uzavřel dne 14. 7. 2016 se žalobkyní Smlouvu o povoleném debetu (dále jen„ Smlouva o povoleném debetu“), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání – povolený debet na Účtu do výše limitu 45 000 Kč, přičemž Dodatkem ze dne 5. 1. 2018 byl limit snížen na 15 000 Kč. Při překročení limitu je celý záporný zůstatek na Účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem tohoto překročení. V souladu s článkem 18.3 VOP byla žalobkyně oprávněna Smlouvu vypovědět kdykoli, a to i bez udání důvodů. V souladu s článkem 13.2 VOP v případě vzniku nepovoleného debetu na Účtu z jakéhokoli důvodu je žalovaný povinen neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na Účtu žalovaného je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Dopisem ze dne 30. 10. 2020 byl žalovaný informován, že i po předchozích písemných upozorněních je na běžném účtu záporný zůstatek – nepovolený debet, který je nutno uhradit. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nepovolený debet neuhradil, žalobkyně využila své oprávnění a ukončila Smlouvu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 7. 12. 2020. Dopisem ze dne 18. 12. 2020 byl žalovaný informován o skutečnosti, že byl Účet ke dni 18. 12. 2020 zrušen v důsledku zániku Smlouvy dne 15. 12. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že Účet k tomuto dni vykazoval debetní zůstatek (dluh) ve výši 16 869,80 Kč, byla tato pohledávka převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet]. Úvěruschopnost žalovaného posoudila žalobkyně údaji získanými z bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, příjmu žalovaného, výdajů žalovaného, výdajů žalovaného na splátky úvěrů a finanční rezervy. V době poskytnutí úvěru byl žalovaný zaměstnancem žalobkyně s příjmem ze závislé činnosti ve výši 28 000 Kč. Příjem žalovaného za období 6 měsíců předcházejících poskytnutí povoleného debetu od července 2017 do prosince 2017 byl ve výši 60 601,31 Kč. Výdaje žalovaného pak byly v celkové výši 22 420 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že žalobkyně v postavení věřitelky poskytla žalovanému dne 4. 4. 2018 kontokorent k běžnému účtu č. [bankovní účet] ve výši 15 000 Kč. Protože žalovaný finanční prostředky čerpal, ale řádně neplnil své povinnosti a úvěr nesplácel, byl mu tento dne 18. 12. 2020 zablokován a dluh byl zesplatněn ke dni 18. 12. 2020. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou 16 869,89 Kč. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, v době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobkyni částku celkem 16 869,89 Kč s příslušenstvím a nadále trvalo prodlení žalovaného se zaplacením. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku, úroky a úroky z prodlení zaplatit. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaný je povinen platit úroky z prodlení v návaznosti na lhůtu stanovenou v zesplatňujícím dopisu. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšné žalobkyně tvoří: soudní poplatek ve výši 800 Kč podle zákona o soudních poplatcích odměna advokáta za zastupování žalobkyně za tři úkony právní služby, úkon po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), a to za podmínek § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky (tarifní hodnota 16 869,80 Kč), tj. odměnu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu 900 Kč, dále za 1 úkon právní služby po 1 780 Kč za účast při jednání dne 15. 2. 2022 podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (§ 9 odst. 1 za použití ustanovení § 7); z tarifní hodnoty 16 869,80 Kč, celkem 2 680 Kč náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč a náhradu hotových výdajů za jeden úkon po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, celkem 600 Kč náhrada za promeškaný čas dle § 14 vyhlášky č. 177/96Sb za 8 půlhodin celkem 400 Kč a cestovné osobním automobilem Mazda [anonymizováno], [registrační značka], spotřeba N95 – 9,1L/100km, 2 x 40 km – [anonymizováno] na [anonymizováno] – [obec] a zpět, celkem 646 Kč DPH ve výši 21 % ve výši 908,46 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 6 034,46 Kč (včetně DPH). Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.