18 C 269/2022-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 031 Kč s příslušenstvím z titulu škody vzniklé v souvislosti s pojistnou událostí, a to zejména pracovním úrazem. Žalobkyně je pojistitelem ze zákona resp. z vyhlášky [číslo] zaměstnavatele poškozeného. Z pojištění [číslo] byla žalobkyně povinna vyplatit pojistné plnění v důsledku pojistné události vedené u žalobkyně pod [číslo] která nastala dne 25. 5. 2020, v jejímž důsledku došlo ke vzniku újmy, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 36 031 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný, neboť z usnesení Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové č. j. [číslo jednací] ze dne 28. 7. 2020 a ostatních podkladů vyplývá, že dne 25. 5. 2020 kolem 11:28 hodin v [obec] v ulici [ulice] v blízkosti budovy [adresa] na pozemní komunikaci žalovaný napadl úderem sevřenou pěstí do oblasti nosu [jméno] [příjmení], [datum narození], který seděl na místě řidiče motorového vozidla tov. zn. Kia, [registrační značka], vlastníka Technické služby Hradec Králové, a úderem mu způsobil zlomeninu nosních kůstek s nevelkým posunem úlomků a nepatrné ranky na nose s dobou léčení do 3 týdnů. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb., přechází na žalobkyni právo na náhradu toho, co za zaměstnavatele uhradila. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Vzniklá újma se pak skládá z částky 13 000 Kč představující bolestné a z částky 22 831 Kč představující ztrátu na výdělku. Dále zde vznikl nárok na honorář lékaře ve výši 200 Kč Celkem tedy újma odpovídá částce 36 031 Kč. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: O skutkovém stavu tedy soud učinil závěr, dle kterého žalovaný napadl úderem sevřenou pěstí do oblasti nosu [jméno] [příjmení], [datum narození], který seděl na místě řidiče motorového vozidla tov. zn. Kia, [registrační značka], vlastníka Technické služby Hradec Králové a úderem mu způsobil zlomeninu nosních kůstek s nevelkým posunem úlomků a nepatrné ranky na nose s dobou léčení do 3 týdnů, čímž vznikl poškozenému nárok na bolestné ve výši 13 000 Kč, ztrátu na výdělku ve výši 22 831 Kč a nárok na honorář lékaře ve výši 200 Kč. Součet těchto částek pak žalobkyně vyplatila poškozenému na základě pojistné smlouvy a požaduje ho tak po žalovaném. Toto soud zjistil z dočasné PN; z informace o výplatě, z lékařské zpráva; z lékařské zprávy 2; z likvidační zprávy; z PČR -Základní informace pro oběť trestného činu; z PČR -Protokol o vydání věci; z posouzení nároku poškozeného; z potvrzení o ztrátě výdělku; ze Záznam o úrazu. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne 19. 1. 2021 částkou 36 031 Kč a byla mu poskytnuta lhůta k plnění do 19. 2. 2021. Následně mu byla zaslána předželobní výzva. Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Dle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Dle § 2962 odst. 1) o. z. náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu. Podle ustanovení § 2820 občanského zákoníku má žalobkyně, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného poškozenému uhradila z titulu pojistné smlouvy. Žalovaný měl povinnost způsobenou škodu na zdraví a výdělku poškozeného poškozenému uhradit, avšak z důvodu výše uzavřené smlouvy tak učinila žalobkyně, a proto dnem výplaty pojistného plnění přešel nárok z poškozeného na žalobkyni. V posuzovaném případě představuje žalovaná částka ve výši 13 000 Kč, náhradu na výdělku ve výši 22 831 Kč a 200 Kč honorář lékaře. Tuto částku pak žalobkyně vyplatila na základě uzavřené smlouvy o pojištění. Žalovaný jako škůdce, má povinnost způsobenou škodu poškozenému, potažmo pojišťovně, nahradit. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Žalobkyně má tedy rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšného žalobkyně tvoří: Soudní poplatek ve výši 1 442 Kč podle zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobkyně ve výši 2 580 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, předžalobní výzvy po 2 660 Kč za úkon podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (§ 9 odst. 1 za použití ustanovení § 7), z tarifní hodnoty 36 031 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Advokát předložil osvědčení o své registraci plátce daně z přidané hodnoty. Soud proto podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznal k odměně advokáta a náhradě hotových výdajů advokáta i daň z přidané hodnoty (DPH) ve výši 21 % z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. 21 % činí 1 814,40Kč. Náklady žalobkyně tedy činí celkem 11 896,40 Kč (včetně DPH). V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu.