18 C 4/2022-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 9. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 38 964 Kč s příslušenstvím z titulu škody vzniklé v souvislosti s dopravní nehodou, ke které došlo dne 1. 7.2019 kolem 18 hodiny místní komunikaci v [obec], v ulici [ulice], v prostoru křižovatky ulice [ulice] – [ulice] v dopravní nehodě. Na tomto místě vběhl pes žalované do jízdní dráhy řidičce osobního vozidla zn. Mercedes Benz, [registrační značka], ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení], provozovaného [právnická osoba] [právnická osoba], jedoucí po ulici [ulice] ve směru jízdy od části [část obce] směrem k části [část obce]. Následně došlo ke střetu psa s tímto vozidlem. Při dopravní nehodě došlo ke zranění psa a poškození vozidla [jméno]. Ke zranění osob nedošlo. Alkohol byl u řidičky vozidla [jméno] vyloučen provedenou dechovou zkouškou přístrojem [příjmení]. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Žalovaná se svým jednáním dopustila přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v důsledku porušení § 60 odst. 11 zákona o provozu na pozemních komunikacích, dle kterého:„ [příjmení] nebo držitel domácích zvířat je povinen zabránit pobíhání těchto zvířat po pozemní komunikaci.“ Za toto jednání jí byla uložena pokuta. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] o havarijním pojištění vozidla, uzavřené mezi žalobcem jako pojistitelem a [právnická osoba] [právnická osoba] jako pojistníkem k automobilu Mercedes Benz, [registrační značka], vyplatil žalobce [právnická osoba] [právnická osoba], prostřednictvím servisu [právnická osoba], dne 23. 7. 2019 pojistné plnění ve výši 38 964 Kč za škodu na automobilu Mercedes dle předložené faktury za opravu v servisu, po odečtení smluvní spoluúčasti poškozené společnosti dle pojistné smlouvy ve výši 1 000 Kč. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: O skutkovém stavu tedy soud učinil závěr, dle kterého pes žalovaná způsobil dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na vozidle pojištěné u žalobce. Výše této škody je pak vyjádřena cenou opravy vozidla a výší půjčovného za náhradní vozidlo. Součet těchto částek pak žalobce vyplatil poškozené a požaduje ho tak po žalované. Toto soud zjistil z dokladu o vyplacení pojistného plnění, relace o dopravní nehodě, z pojistné smlouvy [číslo] sdělení výše pojistného plnění, uplatnění nároku, zápisu o poškození motorového vozidla a jeho prohlídce, faktury [číslo] faktury [číslo] fotodokumentace. Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Dle § 2933 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Podle ustanovení § 2820 občanského zákoníku má žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovanou poškozené uhradil z titulu havarijního pojištění vozidla. Žalovaná měla povinnost způsobenou škodu na majetku poškozeného poškozenému uhradit, avšak z důvodu výše uzavřené smlouvy tak učinil žalobce, a proto dnem výplaty pojistného plnění přešel nárok z poškozené na žalobce. V posuzovaném případě představuje žalovaná částka majetkovou hodnotu, kterou bylo nutno vynaložit, aby byl majetkový stav poškozeného uveden na předešlou úroveň. Tuto částku pak žalobce vyplatil na základě uzavřené smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zvířetem – psem ve vlastnictví žalované. Žalovaná jako vlastník psa, má povinnost způsobenou škodu poškozenému, potažmo pojišťovně, nahradit. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Žalobce má tedy rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Účelně vynaložené náklady řízení úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek ve výši 1 559 Kč podle zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce ve výši 7 980 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, předžalobní výzvy po 2660 Kč za úkon podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (§ 9 odst. 1 za použití ustanovení § 7), z tarifní hodnoty 38 964 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300Kč podle § 13 odst. 3 vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Advokát předložil osvědčení o své registraci plátce daně z přidané hodnoty. Soud proto podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznal k odměně advokáta a náhradě hotových výdajů advokáta i daň z přidané hodnoty (DPH) ve výši 21 % z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. 21 % činí 1 864,80Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 12 303,80 Kč (včetně DPH). V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu.