18 C 99/2022-34 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 3. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 301 888,97 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne 17. 6. 2021 smlouvu o poskytnutí úvěru [číslo] podle které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 302 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 634 Kč měsíčně. K čerpání úvěru došlo dne 22. 6. 2021, splatnost první splátky byla dne 25. 7. 2021. Úvěr byl úročen sazbou 21,69 % p.a. od 22. 6. 2021. Žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr ke dni 30. 11. 2021 zesplatnila. Žalovaná na úvěr zaplatila částku 6 931 Kč. Pohledávku žalobkyně z úvěrové smlouvy tvoří nesplacená jistina úvěru ve výši 301 888,90 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny 300 688,97 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, a dále příslušenství v podobě úroku 21,69 % ročně a úroku z prodlení. Před podáním žaloby byla žalované prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Z předložených listinných důkazů – smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] výpisu z úvěrového účtu, dopisu o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvy – učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 8. 3. 2022 smlouvu o poskytnutí úvěru (dále jen„ úvěrová smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně (dále také jen„ ÚP“) a také sazebník poplatků a odměn. Podle podmínek úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla finanční prostředky žalované ve výši 302 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr hradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 634 Kč, jejichž součástí byla vždy příslušná část jistiny úvěru, úrok (21,69 % p.a.), poplatky a případné sankce. Soud ze shora uvedené úvěrové smlouvy a výpisu z úvěrového účtu vzal za prokázané, že dluh žalované na jistině úvěru činí 300 688,97 Kč. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, a proto žalobkyně dne 30. 11. 2021 úvěr v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila a požadovala zaplacení celého dluhu najednou. Ke dni zesplatnění evidovala žalobkyně za žalovanou pohledávku na jistině ve výši ve výši 300 688,97 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč a dále příslušenství. Žalované prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná na výzvu nereagovala. Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), zejm. z ustanovení § 2395 a násl. o.z. upravujících institut úvěrové smlouvy a dále ustanovení § 1968, § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., pokud jde o posouzení příslušenství, a ustanovení § 2048 o. z., pokud jde o smluvní pokutu. Závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl založen na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy ve znění příslušných úvěrových podmínek a sazebníku poplatků dle ustanovení § 2395 o.z. Žalobkyně své povinnosti z úvěrové smlouvy splnila, když umožnil žalované čerpat úvěr, avšak žalovaná nedostála svých povinností, když úvěr řádně a včas nehradila a dále nezaplatila úroky, poplatky za vymáhání ani smluvní pokuty. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dluh zaplatila, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku žalovanému uložil povinnost žalobkyni zaplatit dluh včetně příslušenství. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Její náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 12 076 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 11 odst. 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby po 9 540 Kč. Advokát žalobkyně učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění – odměna advokáta proto dosahuje částky 28 620 Kč (tj. 9 540 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, tj. celkem 900 Kč. Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobkyně na zastoupení advokátem tak dosahují výše 35 719,20 Kč, ke kterým je třeba připočíst soudní poplatek ve výši 12 076 Kč. Celkové náklady řízení činí 47 795,20 Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.