21 C 78/2022-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 29. 3. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky jako dluhu ze smlouvy o kontokorentním úvěru, která byla uzavřena mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba] Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaná dne 15. 4. 2019 uzavřela se společností [právnická osoba], IČO: [číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) Smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se zavázala vést pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet] a zavázala se poskytnout žalované kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnila žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 7 000 Kč, žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit, úrok byl sjednán ve výši 21,99 % ročně. To vyplývá ze smlouvy o bankovních produktech a službách a z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách. Žalovaná svou povinnost nesplnila, překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Proto právní předchůdce žalobce využil svého práva a převedl dne 26. 2. 2020 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 10 428,12 Kč na nově zřízený úvěrový účet, což oznámil žalované. To vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaná svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku nezaplatila, proto právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr za splatný ke dni 30. 6. 2020. To vyplývá z oznámení o vyčíslení dluhu. Právní předchůdce žalobce následně pohledávku za žalovanou postoupil [právnická osoba], a.s. a tato společnost následně žalobci, žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. To vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2021 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021 a ze dne 5. 11. 2021. Žalovaná tak dluží žalobci na jistině částku 10 428,12 Kč a na smluvních poplatcích 600 Kč, celkem tedy 11 028,12 Kč. Žalovaná dluh nezaplatila ani po předžalobní upomínce. To vyplývá z předžalobní upomínky ze dne 10. 12. 2021. Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně. Právní vztahy mezi žalobcem a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, jenž je v účinnosti od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), a to ustanovením § 2395 a násl. o.z. Povinnost žalované zaplatit, resp. vrátit žalobci úvěr, v celkové výši 11 028,12 Kč s úrokem ve výši 21,99 % ročně vyplývá z § 2399 o.z. ve spojení se smlouvou. O povinnosti žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobci v souladu s § 1879 o.z. Soud proto žalobě v plném rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a dále soudním poplatkem ve výši 800 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované, aby náklady řízení zaplatila žalobci k rukám jeho advokáta (zástupce). Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o.s.ř.).