8 C 177/2022-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 23. 2. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 519 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne 23. 5. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému dodávat elektřinu do odběrového místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu za odebranou elektřinu. Žalovaný se však dostal do prodlení s placením kupní ceny, jeho dluh představuje žalovanou částku. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce s účinností ke dni 22. 11. 2021, o této skutečnosti byl žalovaný informován. Žalobce zaslal před podáním žaloby žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však ničeho neplnil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tedy tvrzení uvedená v žalobě. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.. Na základě listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaný odebíral od právního předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO] v období od 19. 12. 2018 do 15. 5. 2019 v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektrickou energii na základě smlouvy ze dne 23. 5. 2016. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému za uvedené období kupní cenu ve výši 9 839 Kč, žalovaný na tuto fakturu uhradil částku 6 320 Kč, jeho dluh tak činí 3 519 Kč. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce s účinností ke dni 22. 11. 2021, o této skutečnosti byl žalovaný informován. Žalobce zaslal před podáním žaloby žalovanému předžalobní výzvu. Tato skutková zjištění vyplývají z faktury č [číslo], smlouvy ze dne 23. 5. 2016, předžalobní výzvy, smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatku, oznámení o postoupení pohledávek. Na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy vznikl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon závazkový vztah, jehož právní režim se řídí tímto zákonem a jeho prováděcími předpisy a subsidiárně potom zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (§ 2079 a související). Dle ustanovení § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný cenu elektřiny uhradil. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný předmětnou částku zaplatil, soud mu tak tuto povinnost uložil. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 519 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.