8 C 272/2021-24 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne 7. 12. 2017 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč s úrokovou sazbou 19,52 %, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Dále žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění a zavázal se uhradit poplatek ve výši 480 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 608 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 1. 2019 Poslední platba na pohledávku byla žalovaným zaplacena dne 19. 2. 2018. Ke dni postoupení pohledávky, tj. 15. 1. 2021 činil dluh na jistině 20 000 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 733,31 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 940,28 Kč a dlužný poplatek za životní pojištění 416,41 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba je důvodná. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů předložených žalobcem, (tj. ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 12. 2017, smluvních podmínek a zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek, předžalobní výzvy) zjistil, že věřitel - společnost [právnická osoba], [IČO], poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 12. 2017 [číslo]. Žalovaný se zavázal půjčku pravidelně splácet, a to včetně souhrnného poplatku (úroků) za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč s úrokovou sazbou 19,52 %, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Dále žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění a zavázala se uhradit poplatek ve výši 480 Kč. Vše se zavázal splácet v pravidelných 60 týdenních splátkách po 608 Kč. Žalovaný měl nejpozději zaplatit celou dlužnou částku dne 31. 1. 2019. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel a původní věřitel dne 15. 1. 2021 postoupil pohledávku žalobci. Ke dni rozhodování soudu dlužil žalovaný žalobci celkem částku 32 090 Kč s příslušenstvím. Žalobce kapitalizoval smluvní úrok a úrok z prodlení ke dni postoupení pohledávky. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Soud vztah mezi účastníky právně posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) za použití speciální právní úpravy zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění. Po právní stránce posuzoval soud danou věc podle § 2395 o. z. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Původní věřitel pohledávku postoupil žalobci dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalované povinnost dlužnou částku, úroky a úroky z prodlení zaplatit. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 462 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 284 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 090 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řád.