8 C 285/2022-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 17. 5. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky jako nezaplacené kupní ceny za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], kterou dodal žalovanému právní předchůdce žalobce – společnost [právnická osoba], a to na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 2. 2015. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával právní předchůdce žalobce žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec], na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od 8. 5. 2019 do 5. 5. 2020 při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 5 389,69 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 1 200 Kč činí konečná dlužná částka 4 189,69 Kč na základě faktury [číslo]. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh se stal splatný dne 25. 5. 2020. Žalovaný dále neuhradil kupní cenu v období od 6. 5. 2020 do 3. 11. 2020 při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 3 739,95 Kč, tato částka byla vyfakturována na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dluh se stal splatný dne 19. 11. 2020. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak právní předchůdce žalobce ukončil smluvní vztah se žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka převedena na žalobce, žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 25. 3. 2022. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný odebral od právního předchůdce žalobce, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v období od 8. 5. 2019 do 30. 11. 2020 elektřinu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného] [číslo]. A kupní cenu 3 739,95 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo]. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek žalobci. To vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Tato skutková tvrzení žalobce vyplývají z doložených listinných důkazů, tj. z faktur včetně detailního vyúčtování, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc následovně: Podle § 50 odst. 1 až 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen„ energetický zákon“, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy připojit k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, umístění měřicího zařízení, termíny a místo připojení zařízení. S ohledem na tyto skutkové závěry soud uzavřel, že povinnost žalovaného k zaplacení částky 7 929,64 Kč trvá, když nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh uhradil. Soud proto žalovanému uložil, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., aby dluh uhradil ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, a to včetně zákonných úroků z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé z dlužných faktur. Právní předchůdce žalobce řádně postoupil pohledávku za žalovanou žalobci dle § 1879 a násl. o. z.. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna právního zástupce žalobce, jejíž výši určil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 600 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 089 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.