8 C 300/2021-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] [IČO] a žalovanou došlo dne 20. 12. 2018 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 100 Kč s úrokovou sazbou 21,27 %, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách po 727 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 6. 2020 Poslední platba na pohledávku byla žalovanou zaplacena dne 29. 7. 2019. Ke dni postoupení pohledávky, tj. 15. 1. 2021 činil dluh na jistině 24 789,82 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 9 410,18 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba je důvodná. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů předložených žalobcem, (tj. ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 12. 2018, smluvních podmínek a zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek, předžalobní výzvy) zjistil, že věřitel - společnost [právnická osoba] [IČO], poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 12. 2018 [číslo]. Žalovaná se zavázala půjčku pravidelně splácet, a to včetně souhrnného poplatku (úroků) za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 100 Kč s úrokovou sazbou 21,27 %, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 600 Kč, a to v pravidelných 78 týdenních splátkách po 727 Kč. Žalovaná měla nejpozději zaplatit celou dlužnou částku dne 19. 6. 2020. Žalovaná dlužnou částku řádně a včas nesplácela a původní věřitel dne 15. 1. 2021 postoupil pohledávku žalobci. Ke dni rozhodování soudu dlužila žalovaná žalobci celkem částku 34 200 Kč s příslušenstvím. Žalobce kapitalizoval smluvní úrok a úrok z prodlení ke dni postoupení pohledávky. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Soud vztah mezi účastníky právně posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) za použití speciální právní úpravy zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění. Po právní stránce posuzoval soud danou věc podle § 2395 o. z. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Původní věřitel pohledávku postoupil žalobci dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalované povinnost dlužnou částku, úroky a úroky z prodlení zaplatit. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 546 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 368 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 200 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řád.