8 C 310/2020-217 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou ze dne 12. 6. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 36 302,66 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že žalovaný způsobil svým vozidlem Volkswagen Golf, [registrační značka] škodu ve výši 35 496 Kč na vozidle [jméno] [příjmení], [registrační značka], když narazil ze zezadu do vozidla poškozeného – spol. [právnická osoba] a z místa nehody ujel. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Žalobce v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil poškozenému dne 14. 12. 2017 náhradu škody ve výši 35 496 Kč a dne 9. 1. 2018 poplatek pověřenému partnerovi ve výši 2 420 Kč. Před podáním žaloby zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 2. Soud ve věci rozhodl dne 30. 11. 2020 rozsudkem č. j. 8 C 310/2020 – 21 bez nařízení jednání, neboť vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k žalobě a k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání (viz usnesení ze dne 29. 9. 2020 č. j. 8 C 310/2020 – 9). Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 20. 10. 2020 vhozem do domovní schránky. Protože soudu nebylo vyjádření žalovaného doručeno ve stanovené lhůtě, rozhodl soud rozsudkem, a to bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se vyjádřil k žalobě a uvedl svůj nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání datovaném 20. 10. 2020, uvedené podání je opatřené podacím razítkem okresnímu soudu s datem 11. 12. 2020. Z obálky, ve které bylo dáno podání okresnímu soudu - doručeno je razítko pošty [obec] s datem 20. 10. 2020. Protože nebyly dány důvody pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, zrušil odvolací soud po podání odvolání žalovaného výše uvedený rozsudek. 4. Žalovaný k žalobě uvedl, že s žalobou nesouhlasí, neboť nebyl skutečným viníkem dopravní nehody, když dne 17. 10. 2017 jel se svým vozidlem po silnici 1. třídy [číslo] u obce Sobotka a v levém jízdním pruhu, náhle z pravého jízdního pruhu vjelo vozidlo šedé barvy (malá dodávka) a hrozila bezprostřední srážka, žalovaný byl nucen na tuto situaci reagovat a začal brzdit a strhl řízení do pravého pruhu, kde jelo vozidlo Mercedes Benz Sprinter, a to výrazně pomaleji a žalovaný již nebyl schopen zabránit nárazu do uvedeného vozidla. Viníkem dopravní nehody byla malá šedá dodávka, která ale na místě nezastavila. Dopravní nehodu Policie ČR řádně neprošetřila. Správní řízení vedené u Městského úřadu v Jičíně nebylo doposud skončeno. Dále žalovaný uvedl, že měl platně uzavřenou pojistnou smlouvu do 3. 4. 2018, když pojišťovna [anonymizováno] záhadně pojištění zrušila. 5. Ze záznamu o dopravní nehodě (č. l. 18 a 101 – 109 spisu) bylo zjištěno, že dne 17. 10. 2017 v 15,15 hod. došlo na silnici I. třídy [číslo] u obce Sobotka k dopravní nehodě tím, že dosud nezjištěný řidič jel z dosud nezjištěného vozidla ve směru od obce Sobotka k obci Ohařice. V úseku stoupání mezi obcí Sobotka a odbočkou na obec Staňkova Lhota, v místě, kde je v tomto směru komunikace rozšířena o 1 jízdní pruh, tento nezjištěný řidič údajně přejížděl z pravého jízdního pruhu do levého. V levém jízdním pruhu v té době údajně jel žalovaný, který se nevěnoval řízení vozidla tím, že nesledoval provoz před sebou a údajně strhl řízení v právu, a poté vlivem nepřiměřené rychlosti jízdy zezadu narazil do nákladního vozidla značky Mercedes Benz Sprinter, [registrační značka] [anonymizováno] řidiče [jméno] [příjmení]. Při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě ve výši 20 000 Kč na vozidle žalovaného a 20 000 Kč na vozidle Mercedes Benz. Záznam o dopravní nehodě obsahuje i fotografie poškozených vozidel. 6. Z fotografií (č. l. 116 – 127 spisu) vyplývá poškození vozidla Mercedes Benz Sprinter. Na jednotlivých fotografiích je zaznamenáno datum a čas jejich pořízení tj. 25. 10. 2017. 7. Ze sdělení Městského úřadu v Jičíně ze dne 18. 10. 2018 (č. l. 10 spisu) vyplývá, že žalobci byla zaslána zpráva o konečném rozhodnutí týkajícího se dopravní nehody žalovaného, ke které došlo dne 17. 10. 2017, vedené Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie Královéhradeckého kraje, územním odborem Jičínu pod [číslo jednací], kdy dne 25. 9. 2018 bylo ve správním řízení vydáno správním orgánem odborem dopravy městského úřadu Jičín rozhodnutí, které nabylo právní moci pro 1. 10. 2018. Ze způsobení dopravní nehody byl uznán vinným žalovaný jako řidič vozidla tov. Zn. Volkswagen Golf [registrační značka]. 8. Z faktury [číslo] (č. l. 156 spisu) vystavené dodavatelem [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] [anonymizováno] vyplývá, že za opravu vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka] byla vyúčtována cena 42 950 Kč. 9. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla (č. l. 13 spisu) vyplývá, že byla stanovená výše skutečné škody poškozeného vozidla Mercedes Benz Sprinter při dopravní nehodě dne 17. 10. 2017, jež byla způsobená provozem vozidla bez pojištění odpovědnosti s tím, že skutečná škoda na poškozeném vozidle byla stanovena na částku 35 496 Kč. 10. Z vyrozumění o výsledku šetření škodné události (č. l. 14 spisu) vyplývá, že [název žalobkyně], u níž byl uplatněn nárok na plnění z garančního fondu, pověřila [právnická osoba] [anonymizováno]. jako samostatného likvidátora pojistných událostí. Likvidace škody byla provedena na základě předložených daňových dokladů a byla prokázána výše vynaložených nákladů na opravu poškozeného vozidla v částce 35 496 Kč, když tato částka byla poukázána na bankovní účet [právnická osoba] s. r. o. Žalobce uhradil částku 35 496 Kč poškozené [právnická osoba] s. r. o, což vyplývá z detailu transakce pro závazek [číslo] (č. l. 16 spisu). Z detailu transakce [číslo] vyplývá, že žalobce uhradil [právnická osoba] [anonymizováno] o. částku 2 420 Kč za šetřené škodní události (č. l. 17 spisu). 11. Z korespondence žalovaného zaslané [právnická osoba] (č. l. 26, 27 spisu) vyplývá, že žalovaný neuznává nárok na plnění, neboť dopravní nehodu dne 17. 10. 2017 nezpůsobil a věc nebyla správním orgánem doposud pravomocně skončena. 12. Z korespondence žalovaného adresované žalobci (č. l. 27, 28, 29 spisu) vyplývá, že žalovaný neuznává nárok na plnění, neboť dopravní nehodu dne 17. 10. 2017 nezpůsobil a věc nebyla správní orgánem doposud pravomocně skončena. 13. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] (č. l. 15 spisu) dne 17. 10. 2017 došlo ke škodní události, kdy se vozidlo Volkswagen Golf reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] vřítilo v plné rychlosti do zadní části vozidla Mercedes Sprinter, kdy řidičem vozidla byl žalovaný. 14. Z kupní smlouvy uzavřené dne 25. 1. 2017 (č. l. 99 spisu) mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím vyplývá, že žalovaný je vlastníkem vozidla Volkswagen Golg reg. zn, [anonymizována dvě slova] [číslo]. 15. Ze zápisu o prohlídce vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] (č. l. 100 spisu) po dopravní nehodě vyplývá poškození vozidla a rozsah jeho opravy. 16. Ze spisu Městského úřadu Jičín, odboru dopravy sp. zn. DOP [číslo] vyplývá, konkr. z oznámení o přestupku, že dne 17. 10. 2017 v 15,15 hod. došlo k dopravní nehodě na silnici I. třídy [číslo] v katastru obce Sobotka za účasti vozidel Volkswagen Golf reg. zn. [anonymizována tři slova] [číslo], když uvedené vozidlo řídil žalovaný a nákladního vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] reg. zn. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], které řídil [jméno] [příjmení]. Dále byl soudem proveden důkaz fotodokumentací na CD nosiči s fotografiemi z místa dopravní nehody, když na fotografiích pořízených Policií ČR jsou zachycena poškozená vozidla, brzdné stopy, výhledy a střepy a úlomky po dopravní nehodě. Rovněž byl proveden důkaz plánkem dopravní nehody. Součástí správního spisu je i tzv. zelená karta [anonymizováno] [spisová značka] vystavená dne 4. 4. 2017. Z úředního záznamu o podání vysvětlení žalovaného vyplývá, že žalovaný je majitelem vozidla Volkswagen Golf, přestože je vozidlo stále registrováno na [jméno] [příjmení]. Za obcí Sobotka žalovaný najel do levého jízdního pruhu, předjel dvě vozidla jedoucí v pravém – pomalém jízdním pruhu. Následně se dostal na přední části svého vozidla na úroveň zadních kol šedého vozidla (pravděpodobně dodávky) jedoucího rovněž v pomalém pruhu, toto vozidlo dojíždělo červenou dodávku s plachtou, a poté prudce odbočilo vlevo a přejelo do levého jízdního pruhu, ve kterém jel žalovaný. Žalovaný musel brzdit a strhl řízení vpravo do pravého jízdního pruhu, aby do tohoto vozidla nenarazil přední částí svého vozidla, protože jel výrazně rychleji. Vzápětí došlo k nárazu, kdy přední částí svého vozidla narazil do zadní části červené dodávky, a to šikmo, v době nárazu jel asi 90 až 100 km/hod. Žalovaný po nárazu zastavil, šedá dodávka pokračovala dál bez zastavení. Žalovaný ve vozidle cestoval sám. Z evidenční karty řidiče vyplývá, že žalovaný byl řešen policií celkem pro 12 přestupků. Žalovaný předal policii telefonní číslo svědka dopravní nehody, z úředních záznamů ale vyplývá, že telefonní číslo údajného svědka není opakovaně dostupné. Z úředního záznamu o podání vysvě