8 C 33/2022-12 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 3 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytla žalovanému ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, jak vyplývá z potvrzení o pobytu na záchytné stanici, kam byl žalovaný převezen dne 4. 7. 2019 ve 23:35 hodin ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěn byl dne 5. 7. 2019 v 7:30 hodin. Žalobkyně současně provedla žalovanému vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky. Přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky byla u žalovaného prokázána. Dle ceníku za pobyt na záchytné stanici je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni celkem 3 500 Kč. Faktura [číslo] vystavená dne 16. 7. 2019 s datem splatnosti 30. 7. 2019 byla žalovanému zaslána poštou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne 27. 6. 2019, č. j. [insolvenční spisová značka] , byl u žalovaného jako dlužníka zjištěn úpadek a insolvenční soud povolil řešení úpadku oddlužením. Předmětem žaloby je tedy tzv.„ nový dluh“, tj. pohledávka vzniklá až v období po zjištění úpadku. V pravomoci okresního soudu je proto žalobu projednat a ve věci rozhodnout, a to i přes souběžně probíhající insolvenční řízení. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasili. Skutkově bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, jak vyplývá z potvrzení o pobytu na záchytné stanici, kam byl žalovaný převezen Policií ČR dne 4. 7. 2019 ve 23,35 hod., žalovaný byl umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěn byl dne 5. 7. 2019 v 7,30 hod.. Žalobkyně současně provedla žalovanému vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky. Přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky byla u žalovaného prokázána, když v těle žalovaného bylo zjištěno 2,08 promile psychoaktivní látky. Dle ceníku za pobyt na záchytné stanici je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni celkem 3 500 Kč. Žalobkyně dlužnou částky žalovanému vyfakturovala fakturou [číslo] s datem splatnosti dne 30. 7. 2019. Žalovaný do současné doby dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k zaplacení před podáním žaloby. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud učinil tento právní názor: Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Odpovědnost žalovaného je dána dle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. v platném znění a § 89 zákona č. 373/2011 Sb. v platném znění. Bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 4. 7. 2019 ošetření a následnou hospitalizaci včetně vyšetření biologického materiálu žalovaného, když výsledek vyšetření u žalovaného byl pozitivní. Žalobkyně řádně žalovanému za tuto poskytnutou péči vyfakturovala, v řízení ale nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil. Proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Výše úroků pak odpovídá zákonnému předpisu, tj. § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. v platném znění - viz § 19 odst. 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony po 200 Kč, tři paušální poplatky po 100 Kč, 21% DPH ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč.