10 C 110/2023-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 4. 5. 2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 10 294,10 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb ze smlouvy ke službě [anonymizováno] účet. V žalobě zejména uvedla, že žalovaná využila služeb v celkové výši 8 767,10 Kč, zároveň se ocitla v prodlení a žalobkyni tak vznikl nárok též na poplatek z prodlení, jehož výše byla ve smlouvě ujednána. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalobkyně uzavřela za použití prostředků komunikace na dálku dne 5. 1. 2022 s žalovanou smlouvu ke službě [anonymizováno] účet, na základě níž byla žalované zřízena služba [anonymizováno] účet, podle které měla žalovaná možnost nakoupit zboží a služby až do schváleného kreditního rámce a platbu odložit až o 45 dní. Žalovaná na základě smlouvy využila služeb v celkové výši 8 767,10 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu. To vyplývá ze smlouvy ke službě [anonymizováno] účet a z vyúčtování za měsíc leden 2022. Žalobkyně žalované poskytnuté služby vyúčtovala, a to za využití služeb částku 8 767,10 Kč a za poplatky z prodlení ve výši 1 527 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani po výzvě k úhradě. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 10. 1. 2023, avšak bezvýsledně. Výrokem I rozsudku soud uložil žalované povinnost dlužnou částku zaplatit. Smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná poskytnuté finanční prostředky za nákup zboží s odloženou splatností nevrátila. Poplatek z prodlení soud posoudil jako smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z. ve spojení s § 122 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupkyně žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 800 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč, k jejichž zaplacení byla žalovaná zavázána v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.