10 C 118/2023-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 043,28 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 14. 9. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr s celkovým limitem ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 300 Kč. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení. Na základě tohoto prodlení vzniklo žalobkyni právo celý úvěr zesplatnit a účtovat poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně, proto žalobkyně prohlásila dne 24. 7. 2022 celý úvěr za okamžitě splatný. Ke dni 31. 3. 2023 činil dluh žalovaného vůči žalobkyni 15 043,28 Kč (9 999,28 Kč – jistina, 1 723,80 Kč – řádný úrok z úvěru od zesplatnění 24. 7. 2022 ve výši 15 %, 1 044,20 Kč zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % a 2 276 Kč poplatky). Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 14. 9. 2021 vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu 10 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Z výpisu z účtu soud zjistil, že na základě této smlouvy žalovaný postupně čerpal prostředky až do výše poskytnutého úvěru. Z rozhodnutí o zesplatnění bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24. 7. 2022, neboť úvěr nebyl řádně hrazen, ani po upomínce. Žalovaný byl před podáním žaloby opětovně vyzván k úhradě dlužné částky. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Ze smlouvy a výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru, avšak žalovaný porušil svou povinnost vrátit žalobkyni řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků a úroku, když se dostal do prodlení a dluh nesplácel. O úroku soud rozhodl v souladu s § 168 odst. 1 ve spojení s § 122 odst. 4 z. s. ú. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše nákladů řízení soud vycházel z § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady řízení tak tvoří paušální náhrada ve výši 300 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem náklady řízení činí 1 100 Kč, k jejichž zaplacení byl žalovaný zavázán v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.