10 C 127/2023-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 28 771 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (tj. [právnická osoba], [IČO]) a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 15. 5. 2020 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala mimo jistinu zaplatit také poplatek ve výši 17 731 Kč, přičemž tato částka představuje úrok ve výši 12 088 Kč, 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a 4 143 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Bylo ujednáno, že celková dlužná částka bude splatná formou 78 splátek splatných vždy ke konci splátkového období a výše splátky bude činit 420 Kč. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když své závazky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nehradila řádně a včas. Žalobkyně tak má nárok i na úroky z prodlení a sjednaný úrok za dobu od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky. Pohledávka z této smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni podle smlouvy o postoupení pohledávek, a to s účinností ke dni 16. 12. 2022, z čehož žalobkyně dovozuje svou aktivní legitimaci. Před podáním žaloby žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění, na tu však žalovaná nereagovala. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 15. 5. 2020 vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO], jako původní věřitelka poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu a dále poplatek v celkové výši 17 731 Kč, který se sestává z úroku ve výši 12 088 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Pohledávka byla splatná formou 78 splátek splatných vždy ke konci splátkového období. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 3 960 Kč, od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že pohledávka z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla řádně postoupena na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ze smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o spotřebitelském úvěru, avšak žalovaná porušila svou povinnost vrátit věřitelce řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků, když na úvěr plnila jen v částečném rozsahu. Postoupení pohledávek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z původní věřitelky na žalobkyni posoudil soud dle § 1879 a násl. o. z. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb., které stanoví výši úroků z prodlení. S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná. Proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 28 771 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 13 452,28 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 15 318,72 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 238,73 Kč za období od 20. 11. 2021 do 14. 12. 2022, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 088,62 Kč za období od 13. 11. 2021 do 14. 12. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 452,28 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úrokem ve výši 20,82 % ročně z částky 13 452,28 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 1 152 Kč Celkem náklady řízení činí 2 604 Kč, k jejichž zaplacení byla žalovaná zavázána v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.