10 C 129/2023-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 369,37 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (tj. [právnická osoba], [IČO]) a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 7. 12. 2020 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal mimo jistinu zaplatit také poplatek ve výši 25 776 Kč, přičemž tato částka představuje kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Bylo ujednáno, že celková dlužná částka bude splatná formou 14 měsíčních splátek ve výši 3 984 Kč. Žalovaný uhradil 17 500 Kč, tato částka byla započtena na jistinu ve výši 8 860,38 Kč a na smluvně sjednané příslušenství ve výši 8 639,62 Kč. Následně se žalovaný dostal do prodlení, a to nejpozději ke dni 7. 2. 2022, kdy byla splatná poslední splátka. Žalobkyně tak má nárok i na úroky z prodlení a sjednaný úrok za dobu od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky. Žalobkyně požaduje také smluvní pokutu, a to za období od 8. 2. 2022 do 15. 1. 2023 v celkové výši 7 229,75 Kč. Pohledávka z této smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni podle smlouvy o postoupení pohledávek, a to s účinností ke dni 3. 2. 2023. Žalobkyně v rámci snahy o smírné vyřešení věci vyslala na kontaktní adresu zaměstnance, s čímž jí vznikly náklady ve výši 217 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, na tu však žalovaný nereagoval. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 7. 12. 2020 vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO], jako původní věřitelka poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu a dále náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 25 776 Kč, tato částka se sestává z úroku ve výši 2 888 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 788 Kč a inkasního poplatku ve výši 5 400 Kč. Pohledávka byla splatná formou 14 splátek ve výši 3 984 Kč. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že dostane-li se žalovaný do prodlení je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 17 500 Kč, od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že pohledávka z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla řádně postoupena na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ze smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o spotřebitelském úvěru, avšak žalovaný porušil svou povinnost vrátit věřitelce řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků, když na úvěr plnil jen v částečném rozsahu. Postoupení pohledávek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z původní věřitelky na žalobkyni posoudil soud dle § 1879 a násl. o. z. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb., které stanoví výši úroků z prodlení. S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná. Proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 21 139,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 139,62 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 327,39 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 20 107,51 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, smluvní pokutu ve výši 7 229,75 Kč. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 1 135 Kč Celkem náklady řízení činí 2 587 Kč, k jejichž zaplacení byl žalovaný zavázán v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.