10 C 73/2023-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 20. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistných smluv, které strany uzavřely podpisem vyplněných formulářů pojistných produktů, které jsou označeny [číslo] [číslo] jejichž předměty byla pojištění„ [anonymizována čtyři slova]“ a„ [anonymizována tři slova] - [anonymizováno]“ (dále jen smlouva [číslo] smlouva [číslo]). Počátek pojištění u obou pojistných smluv byl sjednán od 1. 10. 2021. První pojistné u smlouvy [číslo] bylo ve výši 1 420 Kč a u smlouvy [číslo] ve výši 456 Kč, pojistné období bylo u obou smluv sjednáno v délce měsíční a pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Obě pojistné smlouvy zanikly 2. 5. 2022 pro nezaplacení následného pojistného. Žalobkyně požaduje úhradu dlužného pojistného za období od 1. 12. 2021 do 2. 5. 2022, poplatky ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy dle ustanovení VPP a PPPP a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč dle aktuálně platného sazebníku, tedy u smlouvy [číslo] v celkové výši 7 842 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 6. 6. 2022 do 20. 3. 2023 ve výši 727 Kč a u smlouvy [číslo] v celkové výši 2 729 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 6. 6. 2022 do 20. 3. 2023 ve výši 253 Kč. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně předžalobní výzvu, avšak žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Soud z úřední činnosti zjistil, že u žalovaného probíhá insolvenční řízení, dne 10. 9. 2021 byl zjištěn úpadek na jeho majetek a zároveň bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Toto insolvenční řízení však nebrání pokračování v tomto řízení, neboť se jedná o nový dluh vzniklý až poté, co již byl zjištěn úpadek na majetek žalovaného a žalobkyně se tak již se svým nárokem do insolvenčního řízení přihlásit nemohla, proto soud věc projednal a rozhodl. Ke skutkovému stavu věci soud z nabídek na uzavření pojistných smluv ze dne 21. 9. 2021 a z potvrzení o přijetí těchto nabídek a o uzavření pojistných smluv [číslo] [číslo] zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistné smlouvy, jejichž předmětem bylo rizikové životní pojištění jeho a dále životní pojištění jeho nezletilého syna. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou, a to u smlouvy [číslo] od 1. 10. 2021 do věku 75 let žalovaného a u smlouvy [číslo] od 1. 10. 2021 do 30. 9. 2037. Pojistné činilo u smlouvy [číslo] měsíčně 1 420 Kč a u smlouvy [číslo] měsíčně 456 Kč. Z upomínek ze dne 8. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného a zároveň ho upozornila, že v případě nezaplacení pojistného pojistná smlouva zanikne. Z oznámení o zániku pojištění soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že pojistné smlouvy zanikly ke dni 2. 5. 2022. Z pokusu o smír ze dne 13. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala opětovně žalovaného k zaplacení dlužných částek plynoucích z pojistných smluv. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 10. 2022 pak soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta ještě dodatečná lhůta k plnění, ani v té však dlužné pojistné nezaplatil. Soud v daném případě vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), upravujících pojistnou smlouvu, zejména z ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění a § 2804, dle kterého upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. o. z. s počátkem pojištění ke dni 1. 10. 2021. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou, pojistné mělo být placeno měsíčně. Žalovaný dluží žalobkyni za pojistné období od 1. 12. 2021 do 2. 5. 2022 u smlouvy [číslo] částku 7 192 Kč, poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč dle aktuálně platného sazebníku a u smlouvy [číslo] částku 2 079 Kč, poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč dle aktuálně platného sazebníku. Celkem tedy 10 571 Kč. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a zcela jí vyhověl. Žalobkyni přiznal též nárok na zákonné úroky z prodlení v kapitalizované výši za období od 6. 6. 2022 do 20. 3. 2023 u nároku č. 1 ve výši 727 Kč a u nároku č. 2 ve výši 253 Kč, když úroky byly vypočteny v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupkyně žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokátky za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 800 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč, k jejichž zaplacení byl žalovaný zavázán v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.