10 C 76/2023-22 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 122 697,62 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (tj. [právnická osoba], [IČO]) a žalovanou došlo k uzavření dvou smluv o spotřebitelském úvěru, na základě kterých poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky v celkové výši 65 000 Kč. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 24. 3. 2020 poskytla právní předchůdkyně žalované 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala mimo jistinu zaplatit také poplatek ve výši 59 797 Kč, přičemž tato částka představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 44 859 Kč s úrokovou sazbou ve výši 22,68 % ročně a 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a 9 568 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Na základě smlouvy uzavřené dne 18. 12. 2019 obdržela žalovaná od žalobkyně 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala mimo jistinu zaplatit také poplatek ve výši 10 702 Kč, přičemž tato částka představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 687 Kč s úrokovou sazbou ve výši 10 % ročně a 8 015 Kč za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když své závazky ze smluv o spotřebitelském úvěru nehradila řádně a včas. Žalobkyně tak má nárok i na úroky z prodlení a sjednaný úrok za dobu od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky. Pohledávky z těchto smluv byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny žalobkyni podle smlouvy o postoupení pohledávek, a to s účinností ke dni 14. 12. 2022, z čehož žalobkyně dovozuje svou aktivní legitimaci. Před podáním žaloby žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění, na tu však žalovaná nereagovala. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 24. 3. 2020 vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO], jako původní věřitelka poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu a dále poplatek v celkové výši 55 927 Kč, který se sestává z úroku ve výši 44 859 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Pohledávka byla splatná formou 30 splátek splatných vždy ke konci splátkového období. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 888,74 Kč, od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalované 25 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jistinu a poplatek v celkové výši 10 702 Kč, sestávající z úroku ve výši 2 687 Kč a poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka ve výši 8 015 Kč. Pohledávka byla splatná formou 24 splátek splatných vždy ke konci splátkového období. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 4 811,26 Kč, od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že pohledávky z předmětných smluv o spotřebitelském úvěru byly řádně postoupeny na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ze smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o spotřebitelském úvěru, avšak žalovaná porušila svou povinnost vrátit věřitelce řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků, když na úvěry plnila jen v částečném rozsahu. Postoupení pohledávek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z původní věřitelky na žalobkyni posoudil soud dle § 1879 a násl. o. z. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb., které stanoví výši úroků z prodlení. S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná. Proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 91 806,88 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 40 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 51 806,88 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 975,83 Kč za období od 14. 11. 2020 do 14. 12. 2020, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 041,20 Kč za období od 25. 9. 2020 do 14. 12. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 40 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a dlužnou částku 30 890,74 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 22 102,14 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8 788,60 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 854,52 Kč za období od 14. 11. 2020 do 14. 12. 2022, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 216,35 Kč za období od 19. 12. 2021 do 14. 12. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 101,14 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úrokem 10 % ročně z částky 22 102,14 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“). Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 6 020 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 4 908 Kč Celkem náklady řízení činí 27 849,60 Kč, k jejichž zaplacení byla žalovaná zavázána v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.