12 C 116/2023-47 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení 12 409 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že na základě objednávky ze dne 22. 2. 2021 zajistil pro žalovaného dopravní značky, nainstaloval je a následně odstranil na akci žalovaného spojenou s natáčením celovečerního filmu. Žalovanému za to vyfakturoval 12 409 Kč, avšak žalovaný tuto částku nezaplatil. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Bránil se tím, že za něho může jednat pouze jednatelka, a ta u žalobce žádnou objednávku neučinila. Žalovaný plánoval natáčení celovečerního filmu, avšak tento projekt byl pozastaven již před instalací dopravního značení. Žalobce žalovanému nic neposkytl a žalovaný z jeho jednání neměl žádný užitek. Soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, protože bylo možno rozhodnout na základě předložených důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věc vzdali (§ 115a o. s. ř.). Z plné moci ze dne 1. 2. 2021 soud zjistil, že jednatelka žalovaného udělila plnou moc [jméno] [příjmení] k jednání za žalovaného ve věcech týkajících se projektu„ Manipulace“ v době od 1. 2. 2021 do 31. 12. 2021. Z objednávky ze dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] u žalobce za žalovaného objednal zajištění dopravních značek a jejich instalaci. Z plné moci ze dne 24. 2. 2021soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zmocnil žalobce, aby za něj jednal s [stát. instituce] a zajistil tak potřebná povolení k rozhodnutí o povolení přechodné úpravy pozemní komunikace. Z natáčecího plánu žalovaného soud zjistil, že natáčeno mělo být od 1. 3. 2021 do 1. 4. 2021. Z montážního listu žalobce soud zjistil, že žalovaný 12. 3. 2021 zajistil dopravní značky a instaloval je a 19. 3. 2021 je odinstaloval. Z faktury ze dne 23. 3. 2021, č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovanému 12 409 Kč se splatností 5. 4. 2021. Soud vzal za prokázané, že žalovaný u žalobce objednal 22. 2. 2021 zajištění dopravních značek, jejich instalaci a následné odstranění. Jménem žalovaného jednal na základě plné moci [jméno] [příjmení]. Žalobce závazek splnil a žalovaný nezaplatil cenu 12 409 Kč. Zcela nerozhodné je, že žalovaný snad natáčení neuskutečnil a z plnění žalobce neměl žádný užitek. Při právním posouzení věci soud vyšel z ust. § 2586 a násl. o. z. upravujících smlouvu o dílo. Mezi stranami došlo k uzavření tohoto závazkového vztahu, protože žalobce a žalovaný sjednali, že žalobce pro žalovaného zajistí dopravní značky, nainstaluje je a následně odinstaluje. Žalovaný nesplnil závazek za toto dílo zaplatit jeho cenu. Požadovaný úrok z prodlení odpovídá ust. § 1968 a § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Soud proto žalobě vyhověl, Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vynaložil na odměnu svého advokáta po 1 620 Kč za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a sepis vyjádření k odporu žalovaného. Spolu s tím náležely advokátovi 4 náhrady hotových výdajů (§ 7 a § 13 odst. 4 vyhlášky), 21% DPH a soudní poplatek 800 Kč.