12 C 213/2021-269 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. 2. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel 22. 1. 2019 smlouvu, ve které se zavázal pro žalovaného na jeho zakázkách provést projektové a architektonické práce, poradenství v oblasti stavebnictví a související služby. S žalovaným se dohodli na odměně 240 Kč za hodinu této činnosti a náhradě cestovného na cestách, která bude přepočtena do hodinové sazby. Žalobce v roce 2019 a počátkem roku 2020 pro žalovaného tuto činnost vykonal na projektech Magnetická rezonance [obec], Magnetická rezonance [obec] a PET CT [obec]. Žalobce vždy po skončení kalendářního měsíce vystavil fakturu na odměnu a náklady na cesty a k faktuře připojil soupis provedené činnosti spolu s jejím časovým rozsahem a s počtem ujetých kilometrů. Žalovaný nikdy vykázanou činnost nerozporoval a faktury proplácel. 3. Následně však žalovaný přestal vystavené faktury platit a dluží žalobci 111 524 Kč za činnost a náklady za cesty za měsíce září 2019 až leden 2020. Jednalo se o - - 42 610 Kč za září 2019 - faktura ze dne 4. 10. 2019, [číslo] - 33 607 Kč za říjen 2019 - faktura ze dne 31. 10. 2019, [číslo] - 26 532 Kč za listopad 2019 - faktura ze dne 29. 11. 2019, [číslo] - 4 449 Kč za prosinec 2019 - faktura ze dne 2. 1. 2020, [číslo] - 4 326 Kč za leden 2020 - faktura ze dne 11. 2. 2020, [číslo]. 4. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Potvrdil, že s žalobcem uzavřeli smlouvu, avšak ujednali, že konkrétní činnost bude žalobce provádět podle objednávek žalovaného. V období od září 2019 do ledna 2020 však u žalobce nic neobjednal a žalobce pro něho ani žádné služby nerealizoval. Žalobce v první polovině roku 2019 vykonal činnosti vadně, na což ho žalovaný i jeho zákazníci opakovaně upozorňovali a žalovaný ho vyzýval k odstranění vad. Žalobce požaduje zaplatit práce, které však spočívaly v opravě jeho předchozích chyb, které si vyžádaly náklad 134 000 Kč. U žalobce si žalovaný objednal autorský dozor, nikoliv revizi opravy a úpravy původního projektu. Revizemi, opravami a úpravami původní projektové dokumentace žalobce odstraňoval vady, které jako zaměstnanec žalovaného při zpracování původního projektu způsobil. Za činnost na revizi, opravách a úpravách původní projektové dokumentace žalovaný proto žalobci platil nedůvodně a platbu započetl proti nároku žalobce uplatněnému v tomto řízení. Žalovaný žalobci nevytýkal, že se dopustil vadné činnosti při zpracování revize a úprav původního projektu, ale že zhotovil nedostatečně původní projekt už v roce 2018. Navíc rozsah vykázané činnosti žalobce za rok 2019 a 2020 je nepřiměřený. Žalovaný odmítl, že by se s žalobcem dohodl o hrazení cestovného, přičemž sjednaná hodinová sazba 240 Kč za uvedenou činnost měla podle smlouvy zahrnovat všechny náklady žalobce, a to i na cestovné. 5. Z„ Rámcové smlouvy o spolupráci“ ze dne 22. 1. 2019 soud zjistil, že obsahuje závazek žalobce pro žalovaného provádět projekční a architektonické práce za 240 Kč za 1 hodinu. 6. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že od října 2017 do konce roku 2018 pro žalovaného pracoval v pracovním poměru. Po skončení pracovního poměru uzavřeli smlouvu, na základě které pro žalovaného prováděl autorský dozor a dokončení projektů a realizace Magnetické rezonance [obec], Magnetické rezonance [obec] a Pet CT [obec]. Žalobce dojížděl do [obec] a [obec] a řešil řadu problémů. 7. V průběhu období od ledna do srpna 2019 mu žalovaný nic konkrétního nevytýkal. [anonymizováno] [příjmení] vždy obdržel zápisy z kontrolních dnů a žádal jej, aby vyřešil problémy, které tam byly popsány. Od 1. 9. 2019 se nic nezměnilo, popsaná spolupráce dál pokračovala. Na stavby se žalobce dostavoval podle požadavků investora, dodavatele a dalších zúčastněných osob. 8. Projektovou dokumentaci Magnetické rezonance [obec] žalovaný dokončil v červnu 2018. Jeho hlavním autorem byl pan [příjmení]. Projektová dokumentace nebyla propracována do všech detailů, protože doba pro její zpracování byla velmi krátká, nemocnice běžně fungovala, nebylo možno zjistit stavebně zakryté věci apod. Z tohoto důvodu musela být v průběhu provádění díla projektová dokumentace opravována a upravována. Úkolem žalobce od žalovaného bylo i tento projekt opravovat i upravovat. Zástupkyně investora paní [příjmení] nikdy nerozporovala počet hodin a rozsah prací, které žalobce vykazoval, avšak odmítala platit za činnost žalobce, kterou nebylo možno zahrnout pod autorský dozor, např. opravu či doplnění původního projektu. [anonymizováno] [příjmení] dostával zápisy z kontrolních dnů a ještě v listopadu 2019 žalobce žádal, aby výkaz činnosti více zahrnoval pod autorský dozor, který byl ochoten investor proplácet. 9. Z výpovědi jednatele žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce byl v roce 2018 zaměstnancem žalovaného. Pracovní poměr skončil a dohodli se, že žalobce pro něho bude provádět autorský dozor v období roku 2019 a začátku roku 2020. Žalovaný byl dodavatelem kompletní projektové dokumentace realizace Magnetická rezonance [obec] pro investora [anonymizována čtyři slova] . Úkolem žalobce bylo za žalovaného do [obec] dojíždět, řešit problémy a žalovaného o tom informovat, účastnit se kontrolních dnů, provádět drobné opravy dokumentace podle nově zjištěného stavu na místě a řešit i vzniklé problémy. Žalobce měl také zajišťovat koordinaci jednotlivých prací, komunikovat z tohoto důvodu s jednotlivými subdodavateli dílčích projektových prací. Kupříkladu když topenář narazil na problém, tak kontaktoval žalobce. Ten to s ním vyřešil nebo kontaktoval projektanta topení. V průběhu roku 2019 došlo ze strany investora k reklamacím, které postupně žalobce řešil. 10. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracovala pro žalovaného od roku 2012 do roku 2020. Na začátku roku 2019 se žalobce a žalovaný dohodli, že na základě smlouvy o dílo dokončí akce Magnetická rezonance [obec], PET CT [obec] a Magnetická rezonance [obec]. Na základě požadavku [anonymizováno] [příjmení] vytvořila dohodu ze dne 22. 1. 2019 a tuto jménem [anonymizováno] [příjmení] podepsala. Spolupráce fungovala, žalobce pravidelně zasílal e-mailem výkazy činností, které předávala [anonymizováno] [příjmení], a ten výkazy odsouhlasoval. Poté sdělovala žalobci, že může vystavit fakturu, kterou proplácela. 11. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že od 1. 12. 2016 pracuje pro [anonymizována čtyři slova] . Mezi touto organizací a žalovaným byla uzavřena smlouva o zpracování projektové dokumentace na akci Magnetická rezonance [obec]. Jejím úkolem bylo při realizaci stavby se účastnit jednání se zhotovitelem, kontrolovat dílo atp. Jednala výhradně s žalobcem, jednatele žalovaného nepotkala. Na začátku roku 2019 se objevily nedostatky v projektové dokumentaci a ona je řešila s žalobcem, který vady dořešoval a upravoval podle potřeby projektovou dokumentaci. Stavba vyžadovala velmi častý kontakt s žalobcem, a proto se setkávali na kontrolních dnech, technických jednáních, komunikovali velmi často emailem a telefonovali. [anonymizována čtyři slova] . žalovanému proplácela autorský dozor, a to na základě žalovaným předkládaným seznamu hodin. Tento výkaz byl [anonymizována čtyři slova] . schvalován, případně připomínkován. Výkaz byl připomínkován proto, že žalovaný vykázal více hodin autorského dozoru, než kolik bylo skutečně provedeno. Žalovaným vykázaný počet hodin byl nadhodnocený a to už proto, že počet hodin neodpovídal počtu hodin autorského dozoru, který provedl žalobce a také proto, že pod autorský dozor žalovaný zahrnoval práce na odstranění vad původní projektové dokumentace. 12. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, pracuje pro [právnická osoba] [právnická osoba], která prováděla technický dozor stavby Magnetické rezonance [obec] pro investora [anonymizována čtyři slova] . Jejím úkolem bylo za tuto firmu technicky dohlížet na průběh stavby. Komunikovala pouze s žalobcem, který byl jediným zástupcem žalovaného. Hned na počátku zjistili, že projektová dokumentace vykazuje řadu vad, a to proto, že [anonymizována čtyři slova] . nepředložila projektantovi podklady, žalovaný vše řádně nezaměřil atp. Z toho důvodu žalobce tyto vady postupně odstraňoval, opravoval a upravoval projektovou dokumentaci. Žalobce dále koordinoval subdodávky žalovaného na stavbě, subdodavatele elektroinstalace, zdravotního zařízení, vzduchotechniky atd. Vše vyřešil a dílo se podařilo včas dokončit. Žalobce hodně pracoval, reagoval na všechny podněty ihned nebo následující den. Žalobce se dostavoval na všechny kontrolní dny a přijížděl i mimo ně. 13. Z faktury ze dne 6. 2. 2019 [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalovanému za leden 2019 37 705 Kč. Jednalo se o 116:40h a 40:26h. 14. Z faktury ze dne 5. 3. 2019 [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalovanému za únor 2019 47 040 Kč. Jednalo se o 161:05h a 34:55h. 15. Z faktury ze dne 15. 4. 2019 [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalovanému za březen 2019 53 556 Kč. Jednalo se