12 C 255/2022-28 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se předně domáhal zaplacení částky 13 512,75 Kč a 907,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 19. 11. 2020 dodával žalovanému plyn do odběrného místa na jeho shora uvedenou adresu. Za období od 30. 11. 2020 do 19. 7. 2021 vystavil žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 5. 8. 2021 s datem splatnosti19. 8. 2021 znějící na částku 13 512,75 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci nezaplatil. Distributor na žádost žalobce provedl odpojení a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobci za toto odpojení částku 907,50 Kč. S ohledem na tuto skutečnost, vystavil žalobce žalovanému fakturu za provedené odpojení na částku 907,50 Kč. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky 1 895,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 19. 11. 2020 dodával žalovanému plyn do odběrného místa na jeho shora uvedenou adresu. Za období od 20. 7. 2021 do 2. 1. 2022 vystavil žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 16. 1. 2022 s datem splatností 31. 1. 2022 znějící na částku 1 895,45 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci nezaplatil. Konečně se žalobce domáhal zaplacení částky 5 105,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 9. 2020 dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na jeho shora uvedenou adresu. Za období od 10. 3. 2021 do 28. 12. 2021 vystavil žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 31. 12. 2021 s datem splatností 24. 1. 2022 znějící na částku 5 105,28 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci nezaplatil. Žalobce zaslal žalovanému doporučené písemné upomínky s výzvou k úhradě ze dne 3. 3., 1. 7., 19. 8., 30. 9. a 11. 10. 2021, za které vyúčtoval žalovanému poplatky po 240 Kč. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. Tvrzení žalobce vzal soud za prokázaná, protože žalobce je doložil listinnými důkazy, a to smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, všeobecnými obchodními podmínkami, fakturami a upomínkami. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření písemné kupní smlouvy o dodávce elektřiny a plynu ve smyslu § 28 a § 62 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), s tím, že závazkový vztah touto smlouvou mezi účastníky založený se řídil jednak občanským zákoníkem a jednak energetickým zákonem a jeho prováděcími předpisy. Požadovaný úrok z prodlení má oporu v ust. § 1968, § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a jeho náklady tvoří tři odměny advokáta po 300 Kč za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení, podání žaloby, 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996Sb., advokátního tarifu) s 21% DPH. Dále zaplacený soudní poplatek 925 Kč.