13 C 146/2023-45 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2023 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 29 877,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 6. 3. 2021 se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím ve výši 25 776 Kč ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Splatnost poslední splátky byla dne 6. 5. 2022. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když na poskytnutý úvěru uhradil 8 500 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 29 877,85 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 25 756,77 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 121,08 Kč a příslušenství. Právní předchůdce žalobkyně postoupil žalobkyni pohledávku za žalovaným Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022, s účinností od 27. 10. 2022. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k zaplacení, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z písemné smlouvy bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], dne 6. 3. 2021 poskytla žalovanému – spotřebiteli – bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 30 000 Kč dle smlouvy o úvěru [číslo]. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány na 25 776 Kč. Celková dlužná částka činila 55 776 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Dále se zavázal v souladu se smlouvou o úvěru zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení s úhradou dlužné částky. Z předsmluvních informací a žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zjišťoval schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] byla postoupena na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění. Právní poměry mezi účastníky řízení okresní soud posuzoval podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť předmětem řízení jsou práva ze závazkového vztahu (tj. smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl.) vzniklého po dni nabytí účinnosti tohoto zákona (viz § 3028 odst. 1 o. z.) a podle ustanovení tohoto zákona na ochranu spotřebitele. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy o úvěru hradit řádně a včas splátky úvěru. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit částku v souhrnné výši 29 877,85 Kč spolu s příslušenstvím, tj. úroky, zákonnými úroky z prodlení a náklady spojenými s mimosoudním vymáháním pohledávky v doložené výši 217 Kč (§ 513 občanského zákoníku). Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty posoudil soud jako důvodný, neboť smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě samotné. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobkyně byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 196 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále soud při stanovení výše advokátovy odměny postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud přiznal žalobkyni odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) citované vyhlášky (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) ve výši dle § 14b odst. 1 bod 2 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 900 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tak činí náklady úspěšné žalobkyně 2 648 Kč a soud uznal žalovaného povinným zaplatit je žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.