13 C 254/2022-35 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 22. 11. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 310 325 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřených půjček. Žalovaný se nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. Ze smlouvy o půjčce ze dne 17. 7. 2009, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, kdy žalobce půjčil žalovanému částku ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit půjčenou částku do 31. 8. 2009 spolu s úrokem ve výši 15 % ročně. Z Dohody o uznání závazku ze dne 29. 11. 2012 bylo zjištěno, že žalovaný uznal, že dluží žalobci celkem 223 125 Kč, kdy dluh uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit nejpozději do 28. 2. 2013. Podpis žalovaného je ověřen notářkou v [obec] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Ze smlouvy o půjčce ze dne 29. 7. 2009, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, kdy žalobce půjčil žalovanému částku ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit půjčenou částku do 31. 8. 2009 spolu s úrokem ve výši 15 % ročně. Z Dohody o uznání závazku ze dne 29. 11. 2012 bylo zjištěno, že žalovaný uznal, že dluží žalobci celkem 40 000 Kč, kdy dluh uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit nejpozději do 15. 4. 2013. Podpis žalovaného je ověřen notářkou v [obec] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Ze smlouvy o půjčce ze dne 12. 9. 2009, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, kdy žalobce půjčil žalovanému částku ve výši 32 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit půjčenou částku do 30. 9. 2009 spolu s úrokem ve výši 15 % ročně. Z Dohody o uznání závazku ze dne 29. 11. 2012 bylo zjištěno, že žalovaný uznal, že dluží žalobci celkem 47 000 Kč, kdy dluh uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit nejpozději do 15. 5. 2013. Podpis žalovaného je ověřen notářkou v [obec] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky žalovanému ze strany žalobce zaslána nebyla. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícímu právnímu závěru: Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že hmotněprávní posouzení věci vyplývá z § 658 občanského zákoníku č. 40/64 Sb., kdy byla uzavřena mezi účastníky smlouva o půjčce, a to za použití ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen o. z., a dále za použití § 558 zákona č. 40/64 Sb., občanský zákoník, kdy žalovaný uznal závazek co do důvodu i výše. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil, proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Soud zároveň přiznal žalobci i úroky z prodlení (§ 517 odst. 2 zákona č. 40/64 Sb., neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 19 odst. 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení spočívající pouze v zaplacení soudního poplatku, když žalobce, který byl ve věci úspěšný, před podáním žaloby nezaslal žalovanému předžalobní výzvu. Náklady žalobce tvoří tedy soudní poplatek ve výši 15 517 Kč.