13 C 271/2022-85 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal po žalovaném vyklizení nemovitosti označené ve výroku tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalovaný neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce, a to tím, že předmětné prostory využívá bez jakéhokoli právního důvodu.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že od 90. let byl vlastníkem předmětné nemovitosti, kdy tato nemovitost byla přepsána na jeho dceru a syna a později na jeho vnuka , jméno FO, . Současně ale tvrdil, že má stále k dispozici darovací smlouvu, kterou byly tyto nemovitosti převáděny zpět do jeho vlastnictví, a dále mu vnuk podepsal plnou moc, která ho měla opravňovat k využívání nemovitosti a k veškerým jednáním včetně jejich případného prodeje. V roce 2015 za účelem refinancování dluhů čerpal žalovaný úvěr ve výši 9 000 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . V roce 2017 bylo rozhodnuto o prodeji nemovitosti, když žalovaný nebyl schopen poskytnutý úvěr splácet a v prosinci 2017 byl nucen podepsat kupní smlouvu, kterou byly nemovitosti prodány společnosti , právnická osoba, . K podpisu došlo dne 21. 12. 2017 s tím, že návrh smlouvy mu byl zaslán pouze den před podepsáním smlouvy a k vlastnímu podpisu smlouvy došlo v sídle společnosti , právnická osoba, ., kde na něj čekalo cca 10 lidí a , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - advokát kupujícího sdělil, že musí urychleně odjet, přestože měla být podepsána dohoda, která by mu umožnila v nemovitosti i po jejím odprodeji nerušeně pokračovat v podnikání do doby generální rekonstrukce nemovitosti. Kupní smlouvu podepsal, aby nedošlo k zesplatnění jeho dluhu, avšak kupní cena mu nebyla do současné doby doplacena, kdy vede spor o doplacení u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 26 C 284/2020.Soud provedl dokazování a vzal za prokázané následující právně významné skutečnosti:Z informací o pozemku parcelní číslo stavební , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy součástí je budova s číslem popisným č. p. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že se nachází v k. ú. , adresa, , je o výměře 1 299 m2 a je zapsaná na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a současný žalobce je veden jako vlastník tohoto pozemku Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, .Z Prohlášení , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne 17. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že stavbu občanského vybavení č. p. 537, v části obce , adresa, , která je součástí pozemku označeného jako parc. č. st. 852/1 v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , vyklidí a vyklizenou předá nejpozději dne 31. 1. 2020 v 9 hodin jejímu vlastníkovi. Prohlášení je podepsáno žalovaným, což žalovaný potvrdil. Následuje Zápis ze dne 31. 1. 2020, dle kterého žalovaný uvedl, že se nestihl vystěhovat a požádal o prodloužení lhůty k vystěhování do 14. 2. 2020. Žalovaný zápis podepsal, což potvrdil při jednání soudu.Ze zápisu ze dne 22. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal, že do 30. 5. 2021 vyklidí předmětné nemovitosti. Žalovaný zápis podepsal, což potvrdil při jednání soudu.Žalovaný byl písemně vyzván k vyklizení a předání nemovitosti dopisem ze dne 1. 12. 2022, kdy mu byla stanovena lhůta k vyklizení nejpozději do 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Ohledně zaslání výzvy právní zástupce žalobce doložil podací lístek ze dne 21. 12. 2022.Žalovaný při jednání soudu potvrdil užívání předmětných nemovitostí označených ve výroku tohoto rozhodnutí.Žalovaný doložil Smlouvu o úvěru uzavřenou mezi , jméno FO, jako dlužníkem a společností , právnická osoba, . jako věřitelem uzavřenou dne 4. 10. 2015, kdy , jméno FO, byl poskytnut úvěr ve výši 9 000 000 Kč. Dále žalovaný doložil, že podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 datovanou dne 21. 12. 2020, dle které se domáhal po společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, . zaplacení částky 2 000 000 Kč jako úhrady kupní ceny uzavřené dne 21. 12. 2017.Žalobce doložil Kupní smlouvu uzavřenou mezi , jméno FO, jako prodávajícím zastoupeným na základě plné moci žalovaným a společností , právnická osoba, . jako kupujícím ohledně koupě předmětných nemovitostí za kupní cenu 13 722 313,91 Kč, kdy kupní cena byla sjednána ve výši 13 722 313,91 Kč, kdy část kupní ceny ve výši 5 722 313,91 Kč byla složena do advokátní úschovy a hrazena věřitelům prodávajícího, tedy , jméno FO, , případně žalovaného. Část kupní ceny ve výši 8 000 000 Kč byla hrazena ve prospěch kupujícího tak, že byla převedena na účet podzástavního věřitele. Dále žalobce doložil Přílohu č. , hodnota, k nájemní smlouvě – , adresa, – nákres užívání předmětné nemovitosti, kdy předchozí vlastník nemovitosti společnost , právnická osoba, . byla připravena uzavřít se žalovaným nájemní smlouvu, jak potvrdil právní zástupce žalobce u jednání soudu. Dále potvrdil, že se připravuje generální rekonstrukce objektu a částečná demolice, kdy probíhá správní řízení.Soud zhodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.).V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí. Mezi účastníky (případně právním předchůdcem žalobce) bylo jednáno o uzavření nájemní smlouvy – viz Příloha k nájemní smlouvě - avšak fakticky žádná nájemní smlouva uzavřena nebyla. Žalovaný opakovaně přislíbil vyklizení nemovitosti, opakovaně měnil termíny jejího vyklizení. Zápisy ohledně ujednání termínu vyklizení žalovaný podepsal. Žalovaný byl vyzván k vyklizení nemovitostí písemně.K námitce žalovaného, že byl donucen k podpisu kupní smlouvy dne 21. 12. 2017, soud nepřihlédl, neboť tato kupní smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO, , r. č. , č. účtu, , bytem , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , kdy žalovaný byl v pozici jeho zmocněnce a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Na základě této kupní smlouvy došlo k převodu předmětné nemovitosti – pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova na adrese , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, . Dle této kupní smlouvy nebylo sjednáno žádné užívací právo žalovaného k předmětné nemovitosti. K jeho další námitce, že nedošlo k doplacení celé kupní ceny v souladu s kupní smlouvou, soud rovněž nepřihlédl, kdy dle této kupní smlouvy byla část kupní ceny hrazena věřitelům pana , jméno FO, a žalovaný při uzavírání této kupní smlouvy pouze zastupoval prodávajícího jako vlastníka předmětných nemovitostí v době uzavření kupní smlouvy ze dne 21. 12. 2017. Pokud žalovaný odkazuje na žalobu, kterou podal Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na doplacení kupní ceny, tak toto řízení nemá žádný význam pro posouzení skutkového stavu tohoto řízení, když je jednoznačně prokázáno, že vlastníkem předmětných nemovitostí byl v době jejich prodeje dne 21. 12. 2017 pan , jméno FO, , nikoli žalovaný a žalovaný tyto nemovitosti, jak sám soudu potvrdil, stále neoprávněně užívá, tedy užívá je bez právního důvodu, čeho si je již několik let velmi dobře vědom, což dokládají jím vlastnoručně podepsaná prohlášení, jejichž pravost na posledním ústním jednání žalovaný potvrdil. Poprvé žalovaný potvrdil vyklizení nemovitosti ke dni 31. 1. 2020, podruhé pak ke dni 31. 5. 2021. Téměř dva roky po druhém termínu zůstává nemovitost nevyklizena a žalovaný ji i nadále neoprávněně obývá. Jak žalobce u jednání soudu uvedl, má s nemovitostí stavební záměr, kdy probíhá správní řízení.Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud učinil tento právní závěr:Žaloba je důvodná.Dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Žalobce podal žalobu, kterou se domáhá po žalovaném vyklizení nemovitosti v jeho vlastnictví, tedy podal žalobu vindikační. Ve smyslu ustálené judikatury, konkrétně např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 26 Cdo 5487/2015: „ Pro žalobu vindikační ve smyslu ust. § 126 odst. 1 občan. zák. (1040 odst. 1 o. z.) obecně platí, že se jí vlastník věci domáhá na tom, kdo mu tuto věc neoprávněně zadržuje, aby mu ji vydal do jeho (vlastníkovy) moci.“.Žalobce se domáhá vyklizení nemovitosti, když žalovaný neoprávněně zasahuje do jeho vlastnického práva, když žalovaný nemovitost i nadále bez právního důvodu užívá. Vzhledem k tomu, že byl prokázán neoprávněný zásah žalovaného do vlastnického práva žalobce (viz zjištěný skutkový stav), bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Lhůta k plnění je v souladu s § 160 věta za středníkem o. s. ř.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený