13 C 68/2023-24 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobou doručenou soudu dne 29. 11. 2022 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 34 871,47 Kč z titulu neuhrazené smlouvy o úvěru s odůvodněním, že se žalovaným uzavřel dne 15. 10. 2018 rámcovou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 10. 12. 2018 uzavřel žalovaný se žalobcem [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, kterým žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 45 000 Kč. Žalovaný splnil všechny podmínky pro poskytnutí úvěru, a proto žalobce dne 10. 12. 2018 schválil a vyplatil žalovanému úvěr č. [anonymizováno] ve výši 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 758 Kč, přičemž poslední splátka měla být splatná dne 25. 12. 2026. Žalovaný nesplácel řádně a včas a žalobce ke dni 26. 6. 2019 zbylý úvěr zesplatnil. Po zesplatnění hradil žalovaný na dlužný úvěr poměrné částky, které žalobce započetl na dlužnou pohledávku. Dlužná částka za poskytnutý úvěr ke dni podání žaloby činila 34 871,47 Kč s příslušenstvím. Žalobce se dále domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 285,78 Kč, když uvedl, že žalovaný dne 25. 10. 2018 uzavřel se žalobcem dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, kterým žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 30 000 Kč. Žalovaný splnil všechny podmínky pro poskytnutí kontokorentu, a proto žalobce dne 26. 10. 2018 schválil poskytnutí kontokorentu a jeho čerpání na účet žalovaného. Žalovaný neplnil řádně a včas a žalobce dne 26. 6. 2019 kontokorent zablokoval a zesplatnil. Po zesplatnění žalovaný hradil na dlužnou pohledávku poměrné částky, které žalobce započetl. Ke dni podání žaloby byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 13 285,78 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 869,10 Kč. Celková dlužná částka tedy činí 48 157,25 Kč s příslušenstvím. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. 3 Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. 4 V řízení bylo prokázáno listinnými důkazy, že žalobce se žalovaným uzavřel dne 15. 10. 2018 rámcovou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 10. 12. 2018 uzavřel žalovaný se žalobcem [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, kterým žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 45 000 Kč. Žalovaný splnil všechny podmínky pro poskytnutí úvěru, a proto žalobce dne 10. 12. 2018 schválil a vyplatil žalovanému úvěr č. [anonymizováno] ve výši 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 758 Kč, přičemž poslední splátka měla být dne 25. 12. 2026. Žalovaný nesplácel řádně a včas a žalobce ke dni 26. 6. 2019 zbylý úvěr zesplatnil. Po zesplatnění hradil žalovaný na dlužný úvěr poměrné částky, které žalobce započetl na dlužnou pohledávku. Dlužná částka za poskytnutý úvěr ke dni podání žaloby činila 34 871,47 Kč s příslušenstvím. Žalobce se dále domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 285,78 Kč, když dále uvedl, že žalovaný dne 25. 10. 2018 uzavřel se žalobcem dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, kterým žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 30 000 Kč. Žalovaný splnil všechny podmínky pro poskytnutí kontokorentu, a proto žalobce dne 26. 10. 2018 schválil poskytnutí kontokorentu a jeho čerpání na účet žalovaného. Žalovaný neplnil řádně a včas a žalobce dne 26. 6. 2019 kontokorent zablokoval a zesplatnil. Po zesplatnění žalovaný hradil na dlužnou pohledávku poměrné částky, které žalobce započetl. Ke dni podání žaloby byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 13 285,78 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 869,10 Kč. Celková dlužná částka tedy činí 48 157,25 Kč s příslušenstvím. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. To žalobce prokázal rámcovou smlouvou, dodatkem [číslo] dodatkem [číslo] obchodními podmínkami, přehledem plateb, výpisem z účtu, oznámeními o zesplatnění a předžalobní výzvou. 5 Po právní stránce posoudil soud předmětnou věc následovně: žalobu shledal důvodnou s tím, že hmotněprávní posouzení věci vyplývá z § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., kdy účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalobce dle této smlouvy poskytl žalovanému úvěr za určitých podmínek, žalovaný tyto podmínky úvěrové smlouvy nedodržel. Dále soud přiznal žalobci i nárok na zaplacení smluvních úroků a úroků z prodlení za dobu uvedenou ve skutkovém zjištění, když žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). V této souvislosti soud odkazuje i na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, č. j. 33 Odo 657/2005, kdy soud přiznal i smluvní úroky a úroky z prodlení vedle sebe. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 19 odst. 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013. 6 O výši náhrady nákladů řízení žalobce v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 2 o. s. ř. a žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Na nákladech řízení žalobce požadoval uhrazení soudního poplatku ve výši 1 927 Kč. 7 Lhůtu k plnění dle výroku č. I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.