14 C 258/2022-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Manželka se návrhem podaným soudu dne 15. 8. 2022 domáhala rozvodu manželství. Manžel se k návrhu připojil. Ze shodných tvrzení účastníků a z listinných důkazů soud o skutkovém stavu věci zjistil, že manželství trvalo od 21. 4. 2018 a bylo uzavřeno v [obec]. Za trvání partnerského soužití se dne 13. 11. 2016 narodil syn Josef. O péči a výživě syna v době po rozvodu se rodiče dohodli a jejich dohodu schválil Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem číslo jednací [číslo jednací]. Manželství uzavřeli účastníci z citové náklonnosti, v průběhu trvání manželství se však projevily neshody, neboť manželé měli rozdílné představy o fungování manželství. Neshody se manželům nepodařilo překonat. V době rozhodování soudu spolu manželé nežili, netvořili manželské ani rodinné společenství a vedli oddělený život. Soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nebylo možno očekávat jeho obnovení. Soud jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc (§ 655 občanského zákoníku). Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jak vyplývá z výše citovaného ustanovení § 655 občanského zákoníku, zákon chrání před zánikem jen manželství harmonická, tedy taková, ve kterých nalézají uspokojení oba manželé a u kterých lze předpokládat, že budou plnit zákonem předpokládaný účel. V případě, že jeden z manželů ve svazku citové uspokojení dlouhodobě nenalézá, nelze považovat toto manželství za harmonické a plnící svůj účel. Soud uzavřel, že v souzené věci jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1, 3 občanského zákoníku, a proto výrokem rozsudku pod bodem I manželství účastníků rozvedl. Skutečnosti bránící rozvodu manželství nebyly v řízení tvrzeny a ani jinak nevyšly najevo (§ 755 odst. 2 občanského zákoníku, § 132 občanského soudního řádu). Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Příčinu rozvratu soud spatřoval v postupném odcizení účastníků. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (výrok II.). Soud ve věci rozvodu manželství rozhodl bez jednání (§ 115a občanského soudního řádu), neboť manželé s takovým postupem souhlasili. Mezi účastníky nebylo sporných skutečností, ke kterým by bylo nezbytné provést důkaz výslechem manželů.