15 C 127/2023-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 750 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 20. 8. 2022 v 18:50 hod. způsobil žalovaný dopravní nehodu na místní komunikaci v k.ú. [obec], když řídil osobní vozidlo tovární značky Volkswagen Sharan, [registrační značka] nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu vozovky, její kategorii a třídě, jakož i povětrnostním podmínkám a zejména svým schopnostem, v důsledku čehož dostal při průjezdu pravotočivou zatáčkou na mokré vozovce smyk, který nedokázal kontrolovat, a přejel do protisměru, kde došlo k bočnímu střetu s projíždějícím osobním motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlem [značka automobilu] z místa dopravní nehody odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat zákonný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik dopravní nehody oznámil policejnímu orgánu a vyčkal do jeho příjezdu. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na poškozeném vozidle [značka automobilu], které je ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla [značka automobilu]. Žalobkyně proto v souladu s § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., vyplatila dne 8. 9. 2022 poškozenému [jméno] [příjmení] částku 57 450 Kč, představující, z důvodu formy likvidace škodné události tzv. ekonomickou totální škodu, rozdíl mezi obvyklou cenou poškozeného vozidla [značka automobilu] v době dopravní nehody ve výši 109 000 Kč a hodnotou zbytků poškozeného vozidla ve výši 51 550 Kč. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny dopravní nehody. Podle § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen neprodleně zastavit vozidlo. Podle téhož ustanovení jsou řidiči dále povinni spolupracovat při zjišťování skutkového stavu, v případech stanovených zákonem oznámit nehodu policii, případně sepsat společný záznam o dopravní nehodě, dále označit místo dopravní nehody, prokázat si na požádání navzájem svou totožnost a sdělit údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 S. se pro účely tohoto zákona pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Z relace Policie ČR vyplývá, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, resp. ujel z něj, aniž by bezprostředně po vzniku škodní události sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto skutečnost oznámil policii. Žalovaný je osobou pojištěnou ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod podle § 10 odst. 1 písm. c) citovaného zákona. Žalobkyni proto náleží v souladu s § 10 odst. 1 písm. c) citovaného zákona ve spojení s § 2 písm. f) citovaného zákona právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj částky 54 450 Kč představující celkové pojistné plnění. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že dne 20. 8. 2022 v 18:50 hod. způsobil žalovaný dopravní nehodu na místní komunikaci v k.ú. [obec], když řídil osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu vozovky, její kategorii a třídě, jakož i povětrnostním podmínkám a zejména svým schopnostem, v důsledku čehož dostal při průjezdu pravotočivou zatáčkou na mokré vozovce smyk, který nedokázal kontrolovat, a přejel do protisměru, kde došlo k bočnímu střetu s projíždějícím osobním motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlem [značka automobilu] z místa dopravní nehody odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat zákonný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik dopravní nehody oznámil policejnímu orgánu a vyčkal do jeho příjezdu (viz relace Policie ČR [číslo jednací] (2)). Žalovaný byl následně uznán vinným přestupkem podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 1, písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, které se dopustil tak, že dne 20. 8. 2022 kolem 18:50 hod. řídil na pozemní komunikaci, silnici II. třídy [číslo] v katastru obce Černilov, ve směru jízdy od [obec] na [obec] osobní motorové vozidlo zn. VW Sharan, rz 5993HE, kdy při průjezdu pravotočivou zatáčkou před odbočkou na obec Divec nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, dopravně technickému stavu pozemní komunikace a jiným okolnostem, které je možné předvídat a na mokré vozovce dostal s vozidlem smyk, přejel do protisměrné části vozovky, kde došlo k bočnímu střetu s protijedoucím osobním vozidlem zn. Ford Focus, [registrační značka]. Poté z místa dopravní nehody odjel, aniž učinil opatření daná mu zákonem, tedy neprodleně zastavit vozidlo. Poté se na místo nehody vrátil, kdy byl vyloučen alkohol dechovou zkouškou přístrojem [příjmení] obou řidičů. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Hmotná škoda na vozidle [anonymizována dvě slova] byla PČR vyčíslena na cca 50 000 Kč a na vozidle [příjmení] byla škoda odhadnuta na cca 50 000 Kč. Tím žalovaný porušil ustanovení § 18 odst. 1, § 47 odst. 2 písm. a) zákona o silničním provozu (viz Sdělení [stát. instituce] ve věci vyřízení přestupku ze dne 25. 10. 2022, přiložené k žalobě). Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na poškozeném vozidle [značka automobilu], které je ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla [značka automobilu] (viz relace Policie ČR [číslo jednací] (2). Žalobkyně škodu likvidovala jako totální, výši škody určila jako rozdíl obvyklé ceny vozidla v okamžiku před dopravní nehodou (109 000 Kč) a obvyklé ceny vraku vozidla po dopravní nehodě (51 550 Kč), teda jako částku 57 450 Kč (viz Výpočet plnění při totální škodě č. PÚ 2022 [číslo]). Obvyklá cena vozidla odpovídá i podle inzerátu na [webová adresa], přiloženého k žalobě, obvyklá cena vraku odpovídá nejvyšší nabídce dle nabídkového listu přiloženého k žalobě. Žalobkyně vyplatila dne 8. 9. 2022 [jméno] [příjmení] uvedenou částku 57 450 Kč (viz Příkaz k platbě ze dne 8. 9. 2022). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (viz Výzva k úhradě ze dne 18. 10. 2022, podací arch). Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny dopravní nehody. Podle § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen neprodleně zastavit vozidlo. Podle téhož ustanovení jsou řidiči dále povinni spolupracovat při zjišťování skutkového stavu, v případech stanovených zákonem oznámit nehodu policii, případně sepsat společný záznam o dopravní nehodě, dále označit místo dopravní nehody, prokázat si na požádání navzájem svou totožnost a sdělit údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě. Žalovaný bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody bezprostředně po dopravní nehodě opustil. Žalobkyně coby pojistitel vozidla řízeného žalovaným coby pojištěným (§ 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb.) nahradila poškozenému škodu, která mu byla při dopravní nehodě způsobena, ve výši 57 450 Kč. Tím jí s ohledem na protiprávní jednání žalovaného shora popsané vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu vyplacené částky podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. Protože žalovaný v řízení neprokázal, že by nárok žalobkyně uplatněný žalobou uspokojil nebo že by jinak zanikl a v řízení taková skutečnost ani jinak nevyšla najevo, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měla plný úspěch žalobkyně; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří: Soudní poplatek 2 298 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení 6 840 Kč