17 C 128/2023-8 — Okresní soud v Hradci Králové

Manželka podala dne 29. 3. 2023 k soudu návrh na rozvod manželství. V žalobě uvedla, že manželství s [celé jméno manžela] uzavřeli dne 12. 2. 1982 před Městským národním výborem v [obec]. U obou šlo o manželství prvé. Za trvání manželství se účastníkům narodily dvě dnes již zletilé děti. Manželství účastníků bylo uzavřeno z důvodů citové náklonnosti a bylo relativně spořádané až do roku 2020. Vztahová krize pak vyvrcholila v září 2022 fyzickým úrokem na manželku. Manželé mají rozdílné názory na fungování manželství, z čehož plyne i následné citové odcizeni. Podle manželky se manžel k žalobě o rozvod připojí, když ani on nemůže považovat manželství za perspektivní. Manžel se k žalobě o rozvod přes výzvu soudu nevyjádřil. V dané věci soud z oddacího listu zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 12. 2. 1982 před Městským národním výborem v [obec]. U obou šlo o manželství prvé. Za trvání manželství se účastníkům narodily dvě dnes již zletilé děti. Ohledně příčiny rozvratu manželství manželka uvedla, že tato tkví v odlišných názorech na společné manželské soužití, což vyústilo v citové odcizení účastníků. Manželka také vyloučila obnovení manželského soužití. Manžel se k žalobě nevyjádřil. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem po právní stránce posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o.s.ř.). Soud po provedeném dokazování uzavřel, že manželství účastníků je v současné době nefunkční a pro přednesený postoj manželky nelze očekávat obnovení manželského soužití. Vztah účastníků je narušen, když příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné představy o společném manželském soužití, které vedly ke ztrátě vzájemného citového porozumění. Manželka nemá již zájem v manželském svazku setrvávat, neboť jde toliko o formální, nikoliv faktický svazek dvou lidí. Soud z uvedených důvodu podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když neshledal, že by zde existovaly nějaké mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků (výrok II. rozsudku).