17 C 152/2023-47 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou ze dne 6. 2. 2023 domáhal po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovanou uzavřel účastnické smlouvy, dle kterých poskytoval žalované služby elektronických komunikací. Součástí smluv bylo ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení a ujednání o pronájmu zařízení (set-top box). Žalovaná nehradila řádně a včas splátky kupní ceny koncových zařízení. Žalobce proto splátky zesplatnil a požadoval vrácení podmíněné slevy. Součástí dlužné částky je i neuhrazený pronájem zařízení, smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení a neuhrazené pojištění. Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvu soudu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů – účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] vyúčtování služeb, výpovědi smluv a předžalobní výzvy – učinil závěr, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 5. 2. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (služba [anonymizováno] TV M), jejíž součástí bylo ujednání o pronájmu set-top boxu [anonymizována dvě slova]. Žalobce s žalovanou uzavřel dne 6. 6. 2020 dva dodatky – prodloužení účastnických smluv, jejichž součástí byla ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Huawei [anonymizováno] Lite a Samsung Galaxy [anonymizováno] Cenu koncových zařízení se žalovaná zavázala hradit ve splátkách (23 splátek po 80 Kč u prvního zařízení, 23 splátek po 150 Kč u druhého zařízení). Dále bylo ujednáno poskytnutí slevy 4 000 Kč na každé zařízení, podmíněné dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční splátkou. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy byla ujednána povinnost zájemce poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaná se v rámci sjednaného pojištění koncových zařízení [anonymizováno]„ Pro jistotu“ zavázala hradit pojistné v měsíční výši 99 Kč, resp. 149 Kč. Žalovaná nehradila měsíční vyúčtování služeb včetně splátek zařízení, nájemného a pojištění řádně a včas, a žalobce proto smlouvu vypověděl. Žalovaná konkrétně neuhradila za pronájem zařízení částku 116,66 Kč a za pojištění částku 644,80 Kč (vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo]). Žalovaná dále neuhradila žalobcem vyúčtované neuhrazené splátky zařízení ve výši 3 220 Kč (vyúčtování [číslo]) a doúčtovanou slevu k zařízením ve výši 8 000 Kč (vrubopis [číslo] vrubopis [číslo]). Žalovaná dále neuhradila vyúčtování [číslo] splatné dne 30. 11. 2021, kterým žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za nevrácení pronajatého set-top boxu ve výši 2 000 Kč. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní upomínky ze dne 18. 1. 2023. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterého uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a dále ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Žalovaná porušila závazkový právní vztah, když řádně nehradila vyúčtované ceny (mj. splátky zařízení, nájemné, pojištění), a účastnické smlouvy byly předčasně ukončeny. Žalobci tak v souladu se smluvním ujednáním vzniklo právo na vrácení podmíněné slevy. O oprávněnosti smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení rozhodl soud dle § 2048 o. z. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku žalobci uhradila. Výrokem I. tohoto rozsudku proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 13 981,46 Kč, a to včetně příslušenství. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z., dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Úrok z prodlení přiznal soud ve shodě s žalobním žádáním až ode dne následujícího po dni splatnosti„ nejmladší“ faktury, tj. od 1. 12. 2021. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna advokáta, jejíž výši soud určil postupem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., (advokátní tarif). Podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 900 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Plnění dle výroků I a II soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř.