18 C 174/2023-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 51 046 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 14. 10. 2021 Smlouvu o revolvingovém úvěru evidovanou na úvěrovém účtu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, na jejichž základě zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. V souladu s č. 2 Smlouvy žalovaný čerpal úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu, tedy do výše 50 000 Kč, a který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat až do výše splacené části úvěru. Žalovaný se zavázal dle čl. 3 Smlouvy dlužnou částku splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 500 Kč splatných vždy v 20. den každého kalendářního měsíce. Úvěr byl na základě souhlasu žalovaného v čl. 3 Smlouvy žalovaným splácen inkasem z jím určeného bankovní účtu (dále jen„ splátkový účet“) tak, že příslušnou splátku (či jiný dluh žalovaného ze Smlouvy) žalobkyně strhla ze splátkového účtu žalovaného bez dalšího příkazu a vyrozumění. V souladu s čl. 5 se žalovaný zavázal až do úplného splacení všech pohledávek žalobkyně ze Smlouvy, aby byl na splátkovém účtu udržován dostatečný disponibilní zůstatek a souhlas s inkasem nebyl omezen nebo předčasně zrušen. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný v čl. 1 Smlouvy zavázal žalobkyní platit úroky ve výši 16,90 % p.a., a dále poplatky dle odst. 4.2 Smlouvy a dle platného Ceníku. Úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že žalovaný porušil podmínky smlouvy o úvěru, a proto byl úvěr ke dni 27. 5. 2022 zesplatněn. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 50 000 Kč, poplatky ve výši 1 045 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 7 851,9 Kč (narostlý z jistiny v sazbě 16,90% p.a. za dobu od uzavření Smlouvy do 21.2.2023) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 428,10 Kč (narostlý z neuhrazených částek po splatnosti za dobu od uzavření Smlouvy do 21. 2. 2023). O zesplatnění byl žalovaný vyrozuměn, bez výsledku, následně byl vyzván k zaplacení či k uzavření dohody o splátkovém kalendáři dne 21. 2. 2023 předžalobní výzvou. Přesto neplnil žalovaný dále na dluh ničeho. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Soud má z uvedených důkazů za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí pro něho z úvěrové smlouvy a podmínek pro používání úvěru. Z výzvy k zaplacení dluhu vyplývá, že žalobce v souladu s úvěrovou smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami úvěr zesplatnil dne 27. 5. 2022. Dluh žalovaného k tomuto dni byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 50 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem (kapitalizovaný úrok) ve výši 7 851 Kč, zákonným úrokem z prodlení 4 428,10 Kč a poplatky ve výši 1 045 Kč. Odeslání výzvy žalobce prokázal podacím archem. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že žalovaná povinnost zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil. Taková skutečnost ani nevyšla v řízení jinak najevo. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc následovně: Právní vztah žalobce a žalovaného, založený úvěrovou smlouvou, na základě které žalovaný čerpal úvěr, posoudil soud dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), upravující smlouvu o úvěru. Žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru tím, že žalobci nevrátil v plné výši poskytnutou jistinu úvěru a úrok. Soud na základě skutkových a právních závěrů podané žalobě zcela vyhověl, neboť dospěl k závěru, že žalovaný nárok je po právu. Žalobce má právo na zaplacení celkové dlužné částky 50 000 Kč jakožto dlužné jistiny, dále na zaplacení dlužného kapitalizovaného smluvního úroku, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z vyčerpané jistiny i poplatků. Prodlení žalovaného a výši úroků z prodlení soud posoudil v souladu s § 1968 a 1970 o. z. za použití nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 14 674 Kč, kdy tato částka je tvořena následujícími položkami: Účelně vynaložené náklady řízení úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek ve výši 2 042 Kč podle zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce ve výši 9 540 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, předžalobní výzvy) po 3 180 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (§ 9 odst. 1 za použití ustanovení § 7), z tarifní hodnoty 51 045 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Advokát předložil osvědčení o své registraci plátce daně z přidané hodnoty. Soud proto podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznal k odměně advokáta a náhradě hotových výdajů advokáta i daň z přidané hodnoty (DPH) ve výši 21 % z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. 21 % činí 2 192,40 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 14 674,40 Kč (včetně DPH).