18 C 267/2022-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 9. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 18 834 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že žalovaná jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód], nesjednala v období od 13.7.2020 do 20.11.2020 k tomuto vozidlu povinné pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobce příspěvek do garančního fondu ve výši 4 585 Kč (131 dní x 35 denní sazba) a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále si v období od 21. 11. 2020 do 15. 3. 2021 nesjednala k tomuto vozidlu povinné pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobce příspěvek do garančního fondu ve výši 4 025 Kč (115 dní x 35 denní sazba) a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále si žalovaná jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1850 cm3 CITROEN XSARA PICASSO, [registrační značka], [VIN kód], nesjednala v období od 2. 9. 2020 do 3. 12. 2020 k tomuto vozidlu povinné pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobce příspěvek do garančního fondu ve výši 4 371 Kč (93 dní x 47 denní sazba) a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále si pak v období od 4. 12. 2020 do 12. 3. 2021 nesjednala k tomuto vozidlu povinné pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobce příspěvek do garančního fondu ve výši 4 653 Kč (99 dní x 47 denní sazba) a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.). Žaloba je důvodná. O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů uzavřel, že žalovaná byla v době od 13. 7. 2020 do 15. 3. 2021 a vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód], ke kterému v uvedeném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaná nezaplatila žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, tj. za 246 dní, ve výši 35 Kč denně, celkem 7 895 Kč Náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva činily 600 Kč. Dále byla v době od 2. 9. 2020 do 12. 3. 2021 a vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 CITROEN XSARA PICASSO, [registrační značka], [VIN kód], ke kterému v uvedeném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaná nezaplatila žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, tj. za 192 dní, ve výši 45 Kč denně, celkem 9 624 Kč Náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva činily 600 Kč. V době rozhodování soudu žalovaná dlužila žalobci celkem částku 18 834 Kč a od 30. 3. 2021 trvalo prodlení žalované se zaplacením částky 4 885 Kč, od 22. 8. 2021 u částky 4 325 Kč, od 7. 4. 2021 u částky 4 671 Kč a od 22. 8. 2021 u částky 4 653 Kč. Advokátka žalobce před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení, ta však na výzvu nereagovala. Při právní posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že vlastník/provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona). Výši denní sazby příspěvku podle druhu vozidla a výši nákladů žalobce spojených s uplatněním práva na příspěvek stanovilo Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb. Ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. předpokládá, že povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona musí být splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel (s výjimkou např. doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené). O nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek bylo rozhodnuto dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku zaplatila. Soud proto žalované výrokem I. uložil povinnost dlužnou částku zaplatit, a to včetně úroků z prodlení, o kterých soud rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby částku 200 Kč. Advokátka žalobce učinila v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokátky proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží jí i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátkou tak dosahují výše 1 089 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.