18 C 274/2022-58 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30.9.2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 52 751 Kč s příslušenstvím z titulu škody vzniklé v souvislosti s dopravní nehodou, ke které došlo dne 19. listopadu 2021 v 10:02 hod. v [obec], ulice [ulice] – místní komunikace, u [adresa] tím, že žalovaný řídil vozidlo tov. zn. Škoda Fabia Combi, [registrační značka], jímž jel ve směru na obec Prasek. Pří této jízdě žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat, přičemž přední částí svého vozidla žalovaný narazil do zadní části stojícího osobního automobilu Škoda Fabia, [registrační značka], stojícího ve směru na obec Prasek, přičemž [anonymizováno] vozidlo zde stálo z důvodu dopravní situace. Následně žalovaný z místa dopravní nehody odjel, aniž by učinil opatření stanovená zákonem. Alkohol byl u řidičky vozidla Škoda Fabia vyloučen dechovou zkouškou provedenou přístrojem Dräger. U žalovaného nemohla být přítomnost alkoholu v krvi vyloučena, jelikož z místa dopravní nehody odjel. Ke zranění osob nedošlo. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Šetřením bylo zjištěno, že žalovaný nevlastní příslušné řidičské oprávnění, přičemž žalovaný, jakožto vlastník vozidla Škoda Fabia Combi, jenž způsobil dopravní nehodu, neprovedl do 10 dnů od uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě vozidla Škoda Fabia Combi, [registrační značka], změnu vlastníka v registru vozidel. Věc byla předána k šetření, avšak o probíhajícím správním řízení nemá žalobce žádné informace, a to přes skutečnost, že dle § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále„ zákon o povinném ručení“), je povinností žalovaného ho neprodleně informovat o průběhu a výsledku správního řízení. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla k vozidlu Škoda Fabia Combi vyplatil žalobce v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] dne 25. 3. 2022 pojistné plnění v částce ve výši 52 751 Kč poškozené [právnická osoba] s.r.o. za poškození vozidla, za zapůjčení náhradního vozidla a za odtah vozidla, a to [právnická osoba], neboť tato pojišťovna vyplatila poškozenému pojistné plnění z havarijního pojištění. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: O skutkovém stavu tedy soud učinil závěr, dle kterého žalovaný způsobil dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na vozidle pojištěném u žalobce. Výše této škody je pak vyjádřena cenou opravy vozidla a výší půjčovného za náhradní vozidlo, odtah vozidla. Součet těchto částek pak žalobce vyplatil poškozené, respektive pojišťovně a požaduje ho tak po žalovaném. Toto soud zjistil z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 19. 11. 2021, z fotodokumentace, z kupní smlouvy o prodeji automobilu ze dne 26. 10. 2021, ze sdělení Městského úřadu Nový Bydžov ze dne 25. 4. 2022, z pojistné smlouvy [číslo] z dokladu o výplatě pojistného plnění, ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 24. 3. 2022. Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Dle § 2932 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody. Dle § 6 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení má pojišťovna (žalobce) proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatila, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o povinném ručení, má pojišťovna (žalobce) právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatila, protože žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. V posuzovaném případě představuje žalovaná částka majetkovou hodnotu, kterou bylo nutno vynaložit, aby byl majetkový stav poškozené uveden na předešlou úroveň. Tuto částku pak žalobce vyplatil na základě uzavřené smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za žalovaného, který škodu způsobil řízením vozidla bez platného řidičského oprávnění, a požaduje tedy její zaplacení v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona o pojistné smlouvě důvodně po žalovaném. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Žalobce má tedy rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Účelně vynaložené náklady řízení úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek ve výši 2 111 Kč podle zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce ve výši 12 880 Kč za 4 úkony právní služby - 1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, předžalobní výzvy a účast na jednání dne 4. 4. 2023 po 3 220 Kč za úkon podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (§ 9 odst. 1 za použití ust. § 7), z tarifní hodnoty 52 751 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání dne 4. 4. 2023) po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Náhrada za promeškaný čas 8 započatých půlhodin po 100 Kč, celkem 800 Kč. Advokát předložil osvědčení o své registraci plátce daně z přidané hodnoty. Soud proto podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznal k odměně advokáta a náhradě hotových výdajů advokáta i daň z přidané hodnoty (DPH) ve výši 21 % 3 124,80 Kč. Cestovné Praha – Hradec Králové a zpět vlakem po 175 Kč jedna jízda a 21 % DPH ve výši 73,50 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 20 539,30 Kč (včetně DPH). V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu.